Так называемые хейтеры есть у большинства артистов, но когда дело касается Майкла Джексона, то все становится намного сложнее по причине имеющихся против него обвинений в растлении несовершеннолетних. Многие хейтеры Джексона одержимы идеей его виновности и пытаются убедить в ней других. Эти люди доходят до полнейшего абсурда в своих домыслах, из последних сил сражаясь против здравого смысла. Любую информацию в пользу невиновности, они либо выворачивают наизнанку, либо попросту игнорируют, снова и снова зацикливаясь на своих самых избитых аргументах.
В этой статье мы рассмотрим буквально все их аргументы и подумаем насколько они весомы и, главное, — правдивы ли.
Некоторые из них уверяют, что изначально позволили поклонникам Джексона обмануть себя и поверили в его невиновность, но якобы изучив аргументацию сторонников обвинения и документы, наконец прозрели. Возможно, они действительно впечатлились хейтерской пропагандой, так как их знание аргументации сторонников защиты оставляет желать лучшего, как и способность к проверке и анализу информации. От гордого звания «хейтер» «прозревшие» открещиваются, однако их поведение говорит об обратном. На самом деле их очень мало, но чтобы выглядеть убедительнее, они активно размножаются при помощи фейковых страниц.
«Прозревшие» с особым рвением распространяют дезинформацию с иностранных ресурсов, снабжая ее еще и собственными фантазиями, и чтобы нам не приходилось разъяснять одно и то же каждому, кого они ввели в заблуждение, было решено написать эту статью. Для более ясной картины ситуации будут использованы цитаты новоявленных сторонников обвинения.
- Они будут выделены жирной точкой и красным цветом.
Давайте же посмотрим насколько внимательно они изучали документы, и изучали ли вообще что-либо.
Содержание:
- Сожженные жесткие диски, мексиканские мальчики и подозрительная видеокассета
- Описание и урегулирование
- Слова Ла Тойи
- Незначительные несостыковки «Покидая Неверленд»
- Арвизо. Суд 2005 года
- Детская эротика
- Две фотографии обнаженных мальчиков
- Гомосексуальная порнография
- Пятна спермы на нудистских журналах
- Сотни чужих отпечатков на гетеросексуальных материалах
- Пятна спермы неизвестных мужчин
- Наркотики: кокаин, марихуана, экстази
- Джексон никогда не отрицал, что растлял детей?
- Одержимость мальчиками и потребность менять их на более юных
- Слёзы Джексона перед Джун Чандлер
- Беседа Джордана Чандлера с психиатром и разговор Эвана Чандлера с Дэйвом Шварцем
- 460 ночей с Бреттом Барнсом
- Зловещие угрозы матери Барнса
- Ночной звонок Джой Робсон
- Свидетели
- Урегулирование с Франсиа
- Клип Шона Леннона
- Джейн Доу
- Теории заговора
Сожженные жесткие диски, мексиканские мальчики и подозрительная видеокассета
- «В файлах фбр тоже есть очень скажем — неприятная инфа. Про сожженые жёсткие диски, про то, какие видео он брал в прокате, про сообщения о неподобающем поведении в отношении мальчиков ЗАДОЛГО до 93».
Что же, открываем ссылки, смотрим документы.
На нескольких жестких дисках было «NO NOTABLE FILES». Как это вдруг стало сожженными дисками? К слову, в обсуждении, на которое ссылается «прозревшая», все это грамотно пояснили.
https://vault.fbi.gov/Michael Jackson/Michael Jackson..
Все из тех же документов, любезно предоставленных «прозревшей», которые она, судя по всему, либо не открывала, либо не читала до конца, о мексиканских мальчиках мы узнаем следующее:
Сотрудник записал утверждение, что бюро ранее расследовало дело Джексона в 1985 или 1986 году о растлении двух мексиканских мальчиков: это утверждение было сделано не представившимся писателем, который утверждал, что история была рассказана ему во время исследования для книги. Сотрудник просмотрел все записи и не нашел никаких доказательств того, что им когда-либо сообщалось о таких обвинениях.
Читаем последний абзац на той самой 52-ой странице.
https://vault.fbi.gov/Michael Jackson/Michael Jackson..
Не представившийся писатель — это Виктор Гутьеррес.
10 декабря 1993 в чилийской газете «El Tiempo» появилось утверждение за авторством Гутьерреса о том, что Майкл Джексон домогался двух чилийских мальчиков. Но спустя две недели (звонок в полицию ЛА 27 декабря) его мальчики стали вдруг мексиканскими.
«Виктор Гутьеррес говорит, что провел 10 лет, без устали пытаясь выставить Джексона как серийного растлителя детей, после того как получил наводку, что тот сексуально домогался двух мексиканских мальчиков, которые позже были депортированы из США». — Globe 24.05.94
Однако позднее Гутьеррес заявлял, что его одержимость началась в 1986 году, когда он услышал про Джексона на собрании НАМБЛА, и ни о каких мексиканских мальчиках он уже не заикался.
А награда от Рейгана получена в мае 1984 года.
А что насчет видеокассеты?
Файл ФБР не содержит и намека на то, что лента когда-либо была во владении Майкла Джексона. Видеокассета была изъята в 1995 году на таможне в Уэст-Палм-Бич и относилась к делу, по которому уже было предъявлено обвинение. К Джексону, кроме самого названия, никакого отношения она не имеет. Многих нездоровых людей привлекает идея п-лии Джексона, основываясь на которой даже целые книги писали. Майкл явно не назвал бы видеокассету «Michael Jackson’s Neverland Favourites, an All Boy Video Anthology», особенно после ситуации с Чандлером.
Фильмы напрокат — это уже из фантазий Гутьерреса, которыми вдохновлялся Сейфчак, и у которых, разумеется, нет никаких подтверждений. Возможно, эта кассета была названа «в честь» Майкла неспроста, но, как говорится, это уже другая история.
https://vault.fbi.gov/Michael Jackson/Michael Jackson..
Описание и урегулирование
- «я уже вчера писала — совпавших фоток явно недостаточно для ареста. Ну вот сами подумайте. По-первых — а если пацан угадал? На невиновного наручники одевать? Бред. Мало ли какие там пятна. Угадать — раз плюнуть. Это банальная логика, и больше ничего. … И во-вторых — фотки и описания принадлежали ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ. НЕ уголовному! В рамках гражданского дела никого не арестовывают, вы и сами это знаете. Вот и вся загадка. Все очень просто».
Досмотр гениталий Джексона проводили в рамках уголовного расследования, под руководством Тома Снеддона, который не имел никакого отношения к гражданскому делу. В рамках гражданских дел такие процедуры не проводят в принципе. Это даже в рамках уголовного было незаконно. Наручники на невиновного — бред?! Вот это новость! А в 2003 по какой причине на Джексона надели наручники? Арестовывают по подозрению! И совпавшего описания не то чтобы достаточно — Джексона обязаны были арестовать. А если пацан угадал?! Интересно, с какой тогда целью вообще проводился досмотр? Из любопытства? Совпадет и ладно?
Согласно повествованию в книге Рэя Чандлера, Джордану потребовалось несколько часов, чтобы описать множество отличительных признаков и обесцвеченных мест, Снеддон же в своем ходатайстве 2005 года весьма изворотливо заявил, мол, он полагает, что отметина на пенисе Джексона находится примерно в том же месте, что и темное пятно на рисунке Чандлера (которого, вероятнее всего, даже не существует). Вот так совпадение…
В январе 2005 года на веб-сайте Smoking Gun, который служил рупором для обвинения до и во время судебного процесса, были упомянуты показания под присягой служащей департамента полиции Санта-Барбары, Деборы Линден, согласно которым Джордан сказал, что Джексон был обрезан, и описал одно светлое пятно. В статье разумеется клонили к тому, что описание было верным. Снеддону не удавалось убедить присяжных в зале суда, поэтому он пытался воздействовать хотя бы с помощью прессы. В 2009 году был опубликован отчёт о состоянии тела Джексона после смерти, из которого стало известно, что он не был обрезан, и вскоре после этого, статья была удалена с сайта, однако ее можно найти через архив.
Также через восемь дней после досмотра, 28 декабря 1993, адвокат Чандлеров Ларри Фельдман составил новое заявление от лица Джордана Чандлера, в котором он исключил показания Джордана о взаимной мастурбации. Иначе говоря, он исключил те моменты из показаний мальчика, в которых (случись это на самом деле) он должен был бы заметить, что Джексон не обрезан.
- «Пигментация могла мигрировать (витилиго же). Джексон мог воспользоваться кремом и отбелиться, и тогда уже пацан мог промахнуться с пигментацией, хотя видел Джексона голым».
Так описание совпало или нет? Хейтерам надо бы определиться.
Если бы все было так просто, люди с витилиго не ходили бы пятнистыми. Такими кремами нельзя злоупотреблять — тем более на гениталиях, т. к. возможен ожог. За такой короткий срок Джексон не достиг бы существенных результатов. Полгода — не такой большой срок и для витилиго, но размер пятен, конечно, мог несколько измениться, и их могло стать больше, однако все об этом были осведомлены и сделали бы скидку на незначительное несовпадение, тем более очевидно, что никто не смог бы запомнить и описать такие детали с точностью до миллиметра.
Мать Джексона была вызвана дать показания перед Большим жюри, ее спрашивали мог ли ее сын изменить вид своих гениталий. Том Снеддон подавал ходатайство о том, чтобы ему разрешили доступ к последним медицинским записям Джексона, поскольку он подозревает, что в ноябре-декабре 1993 года Майкл Джексон изменил вид своих гениталий с помощью пластической хирургии. Снеддон получил отказ.
Какой во всем этом был смысл, если описание совпало?
У нас есть замечательная серия очень подробных статей на тему описания.
- «На 1993 такие дела были делом частного обвинения, те жертва заявила, дело открыли, нет заявления — нет дела, как и кража например. Поэтому то, что Джорди отказался говорить, ключевой момент в закрытии уголовного дела, а всё, что говорят свидетели, в том числе родители, — это только косвенные улики».
Чандлер не подавал никакого заявления — и не забирал соответственно. Уголовное дело завели вследствие признания Джордана Чандлера доктору Абрамсу, что было неизбежным. Чандлеры были бы только рады, если бы не было угрозы начала уголовного процесса до гражданского — они этого даже не скрывали. Однако угроза начала уголовного процесса во время или после гражданского была им на руку — без нее они едва ли достигли бы соглашения в гражданском деле.Это считалось преступлением против государства — а не делом частного обвинения. Именно поэтому проводилось сразу два расследования: полицией Санта-Барбары и полицией Лос-Анджелеса, поскольку предполагаемое преступление происходило в обоих округах.
- «Адвокат ДЖЕКСОНА (!) говорит, что они пытались избежать уголовного расследования и хотели заткнуть мальчика — в ответ я получаю теорию заговора, что он предатель. … Но рофл в том, что задача его адвокатов была — не допустить уголовного дела (как бы фанатики не хотели обратного), поэтому если бы он не заплатил — тупо бы сел в тюрьму. Все. Это была крайняя мера. Он даже показания не дал тогда перед тем, как заплатить. Он вёл себя как 100% виновный».
«Прозревшая» совершенно не понимает, о чем говорит. Дуглас не был адвокатом Джексона — он был ассистентом адвоката Джексона, Джонни Кокрана, и от него требовалось сидеть на телефоне и отвозить Джексону документы. Дуглас сказал, что они пытались избежать уголовного процесса (т.е. суда) — уголовное дело (расследование) тем временем давно было открыто и обвинения могли быть предъявлены в любой момент.
Адвокаты Джексона никак не могли повлиять на исход уголовного дела.
Если бы Джексону предъявили обвинения, то уголовный процесс шел бы вперед, и если бы удалось доказать его вину, то в гражданском процессе Чандлеры победили бы буквально автоматически.
Адвокаты Джексона подавали ходатайство об отсрочке гражданского процесса до окончания рассмотрения уголовного (как бы некоторые ни хотели обратного — это факт). 23 ноября 1993 они получили отказ от судьи.
Цитата из статьи Los Angeles Times: «Адвокаты мальчика и Джексона будут слушаться в суде сегодня утром по поводу запроса от артиста на отсрочку гражданского иска».
Книга Рэя Чандлера достаточно достоверный источник в кругах хейтеров?
В том-то и проблема, что отложить гражданское дело не удалось, Майкл же в свою очередь не отказался дать показания в гражданском деле, так как в противном случае молчание (право воспользоваться Пятой поправкой) могло свидетельствовать против него. Не удалось даже запретить прокурорам доступ к материалам. В таком случае показания Майкла в гражданском деле могли послужить толчком для предъявления уголовного обвинения и могли быть использованы против него.Менее строгие правила гражданского раскрытия соблазняют участников уголовного процесса прочесать гражданское дело в поисках таких доказательств, которые либо укрепят их позиции в уголовном деле, либо раскроют стратегию оппонента. Существует сильный соблазн манипулировать раскрытием в гражданских делах с целью получения информации, полезной в уголовном деле.
Дуглас хотел сказать, что урегулировав гражданское дело, они надеялись решить вопрос возможного несправедливого уголовного разбирательства, которое могло быть спровоцировано гражданским процессом. Они также прекрасно понимали, что самому обвинителю уголовное разбирательство ни к чему. Очевидно, именно это он имел в виду под словами «заставить обвинителя замолчать». Урегулирование также запрещает его участникам делать какие-либо публичные заявления о ситуации, на основании которой было достигнуто соглашение.
«Заткнуть» обвинителя Джексон мог лишь только, заплатив по первому требованию Эвана Чандлера, угрожающего подать иск. Именно так поступил бы любой виновный и богатый человек. Так поступили бы даже многие невиновные, рискующие своей репутацией.
Хейтерам нужно задать следующий вопрос: почему прокуратура не выдвинула обвинения, когда Чандлер был еще согласен давать показания?
На тот момент (июль 1994) показания Чандлера уже вряд ли что-то изменили бы, и его «отказ свидетельствовать», очевидно, был удобным оправданием для прокуроров, которым не хотелось признавать, что, потратив очень много государственных денег, они так и не нашли оснований для предъявления обвинений, — несмотря на то, что в расследовании они прибегли к помощи двух Больших жюри, у них было интервью Джордана, описание и фотографии гениталий Джексона, якобы были книги с фотографиями голых мальчиков и фотография обнаженного Спенса (предположительно), а также доступ абсолютно ко всем уликам, полученным Ларри Фельдманом, в числе которых заявление Джордана Чандлера, его беседа с психиатром Гарднером, его заключение и заключение другого специалиста, доктора Катца, к которому Фельдман зачем-то обратился с записью беседы после того, как Гарднер сделал свое заключение.
Изначально Джоржан активно сотрудничал: дал интервью, сделал описание… Чандлеры прекрасно понимали, что если они не будут сотрудничать, то шансы на победу в гражданском деле у них будут ничтожно малы. Именно поэтому они так боялись, что уголовный процесс пойдет вперед гражданского (об этом честно написано в книге Рэя Чандлера, также Джордан признался психиатру, что очень боится перекрестного допроса) — и это непременно произошло бы, если бы все было так, как пытался представить Снеддон: и описание совпало, и книги они нашли, и фото…
Чего же прокуроры ждали столько времени? Что помешало арестовать и предъявить обвинения в декабре, сразу после того, как «описание совпало»? Соглашение было подписано только 25 Января 1994 года, и Чандлер «отказался» лишь спустя пол года — за это время свидетельские показания были заслушаны сразу двумя Большими жюри присяжных (февраль-май). С какой целью продолжалось расследование, если якобы именно урегулирование (25.01.94) повлияло на решение Чандлера не давать показаний? Что же он сразу не отказался? Почему обвинения не были предъявлены своевременно?
Для сравнения, в 2003 году обвинения были предъявлены спустя месяц после обыска и ареста, при том, что не было вообще никаких существенных улик. Дело в том, что прокурорам в большинстве случаев очень просто убедить членов Большого жюри одобрить обвинительный акт, так как они слышат только сторону обвинения. Однако в 1994 Большим жюри присяжных даже не предъявили обвинительный акт — их использовали исключительно в целях расследования, до последнего отчаянно надеясь найти хоть какие-то улики против Джексона и объяснение тому, что описание не совпало.
СТАТЬИ НА ТЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА США
Слова Ла Тойи
- «По поводу Ла Тойи и вью с радио — так она же говорит в множественном числе опять. В 84 это могли быть другие чеки, здесь она про год не говорит… Не вижу противоречий».
В одном интервью Ла Тойя сказала, что примерно в 1984 году видела некие чеки на огромные суммы. В интервью с Джеральдо Ривера 21 февраля 1994 года она уточнила эту историю и сказала, что один из чеков — на миллион долларов! — был выписан мальчику, отец которого был «сборщиком мусора». Из этой информации хейтеры Джексона сделали вывод, что мальчик, о котором идет речь — это Джеймс Сейфчак, поскольку именно его отец имел компанию по сбору отходов. И это логично.
Проблема в том, что текущие обвинения Джеймса Сейфчака и даты ни в коем случае не подтверждают слова Ла Тойи. Напротив!
Во-первых, Сейфчаки не дружили с Майклом до 1987 года, а Ла Тойя заявила в интервью, что видела чеки примерно в 1984 году. Ни о каких других чеках она никогда не говорила! Акцент всегда был на одной единственной истории, о чем ее и спрашивал Ривера. И даже если она ошиблась на целых три-четыре года (что крайне маловероятно), все равно ничего не сходится. Ла Тойя вышла замуж и покинула дом семьи Джексонов в мае 1988 года, она была практически изолирована от семьи долгое время. Джеймс Сейфчак в свою очередь утверждает, что его предполагаемое насилие началось в июне 1988 года. Более того, по его же собственным словам, он никогда не говорил своим родителям о насилии, пока не стал взрослым, поэтому Сейфчаки никак не могли получить огромные деньги за свое молчание в 1980-х годах. Тем более Джеймс даже не осознавал, что его растлили, не так ли? Так с чего вдруг Майкл заплатил им миллион долларов?
Могла ли Ла Тойя перепутать Сейфчака со Спенсом?
Имя Джеймса Сейфчака, конечно, было на слуху в то время. Журналы и газеты часто упоминали его в репортажах о Джексоне, и его имя созвучно с именем Джонатан Спенс. Однако примечательно, что она не называет имя мальчика — только род деятельности отца, что едва ли могло звучать в репортажах. Но ведь неспроста акцент был сделан именно на этом, а не на имени самого мальчика, которое было общеизвестно, в отличие от профессии его отца. У людей должно было сложиться впечатление, что Ла Тойя действительно знает больше.
Откуда же взялась такая путаница?
Сейфчака со Спенсом путал не кто иной, как Гутьеррес. Вернее, в своей книге он приписал эти слова Ориетте Мердок:
Когда Ориетта услышала, что Джонатан опроверг ее заявление, она добавила: «16-летний мальчик не может сам купить новый кабриолет «Мустанг», а если бы он и купил, то это было бы на деньги Майкла. Мне позвонили, чтобы я начала оформление покупки машины. А что касается отца, возможно, он был музыкантом, но я узнала, что его отец работал мусорщиком в городе, а мать — социальным работником».
Таким образом, становится очевидно откуда у истории Ла Тойи ноги растут. Она ничего не напутала — все точно пересказано со слов Гутьерреса. Жаль, не рассказала про машину, которую на самом деле Майкл подарил не Спенсу — а Райану Уайту.
Напомним, что изначально Ла Тойя была на стороне Майкла, а в декабре 1993 у нее вдруг «проснулась совесть».
Незначительные несостыковки «Покидая Неверленд»
- «Несостыковки в лн есть, но настолько незначительные, что уж точно не могут идти в разрез со справедливостью. Самая серьёзная «несостыковка» — это станция, но она объясняется в трёх предложениях».
По словам Сейфчака, он был растлен на втором этаже железнодорожного вокзала, но проблема в том, что вокзал был построен в 1994 (есть документы и видео-свидетельство), а «растление» Сейфчака прекратилось в 1992.
Да-да, Дэн Рид пытался это объяснить, но еще больше опозорился. Сначала он заявил, что вокзал таки был готов до того, как строительство было одобрено в конце 1993, ссылаясь на слова фотографа, Харрисона Фанка, который тут же это опроверг.
Затем Рид смирился с тем, что это не так и сделал новое заявление: Сейфчак ошибся с датой окончания растления.
Ну а любезные хейтеры вообще подкинули идею о том, что Сейфчак имел в виду другой вокзал. Но, во-первых, в Неверленде нет никакого другого вокзала — есть открытые платформы, тем более Сейфчак говорил о комнате на втором этаже; а во-вторых, Джеймс лично предоставил фотографии этого здания, которые он сделал в возрасте лет шестнадцати.
Вопреки мифу о том, что Майкл «бросал» мальчиков как только те достигали пубертатного возраста, он продолжал общаться с ними и поддерживать.
В своих судебных документах Сейфчак четко обозначает временные рамки растления — по его версии все завершилось до истории с Чандлерами в 1993 году. К слову, о насилии везде и всюду в иске нет ни слова — напротив, Майкл описывается, как очень осторожный растлитель, что едва ли можно сказать о человеке, который растлял ребенка буквально на глазах у многочисленного персонала.
Более того, и в фильме обозначены временные отрезки и рассказ Сейфчака приходится где-то на 1987-1988 год, что, собственно, и так очевидно, ведь он говорит: «Это случалось каждый день. Когда ты только начинаешь встречаться с кем-то, вы постоянно этим занимаетесь»; он перечислил места, где у них якобы был секс в то время. Так что даже если бы вокзал был построен хоть в 1990 году…
Вскоре в этом же фильме Джой Робсон, рассказывая о том, как Майкл показывал им дом, когда они приехали, сказала, что в 1990 году в Неверленде не было еще ничего кроме кинотеатра. Кстати, ранее она свидетельствовала, что, когда они приехали, Майкла не было, и дом им показывал другой человек.
Честно говоря, даже смешно представлять довольно крупного в свои 15-16 лет Сейфчака, которого Майкл тащит на второй этаж вокзала, чтобы там изнасиловать. Такая картина уже не вписывается в рамки историй о маленьких мальчиках. Смешнее только предположение Даймонд о том, что Джеймса насиловали на остановке, просто 12-летний мальчик не знает разницы между остановкой и вокзалом. Мальчик-то, конечно, может, и не знает, а вот взрослая женщина должна бы видеть разницу между 12-летним мальчиком и мужчиной сорока лет, который рассказывал эту историю. И что насчет второго этажа? Внимательнее надо быть, а то совсем анекдоты какие-то получаются.
Если люди считают, что «вокзал» — самая большая проблема, то очевидно, что им просто больше ничего не известно.
В фильме и исках такие ошибки, которые никак нельзя списать на несовершенства памяти.
Можно не помнить, что было — но нельзя помнить то, чего быть никак не могло и рассказывать об этом с уверенностью — так, будто помнишь каждую деталь этого момента и тебе вновь приходится это прочувствовать.
И почему истории в фильме отличаются даже от историй в исках, составленных всего несколькими годами до съемок?
Почему Уэйд в фильме рассказывает, как Майкл подарил ему камеру в возрасте 14 лет, когда его мать сказала ему в личной переписке 2013 года (Уэйд спрашивал какие дорогие подарки делал ему Майкл), что камера была подарена во время их первого визита в США, то есть в 1990, когда Уэйду было семь. Майкл подарил ему две камеры? Нет-нет, не может быть, чтобы Уэйд забыл упомянуть о подарке, сделанном во время первого визита в Неверленд, о чем ему не так давно напомнила мать. В общем-то, в 2002 году он и сам прекрасно помнил об этом подарке и рассказал в интервью следующую историю:
«Он очень помог мне в начале моего пути, и даже когда я впервые начал интересоваться кинорежиссурой, а это было так давно, когда мне было семь лет. Даже тогда он купил мне видеокамеру, но вместо того, чтобы просто отдать ее мне, он дал ее мне со словами: «Вот видеокамера — возьми на неделю и научись пользоваться, поснимай что-нибудь. Вернешься и покажешь, что сделал. Если сделаешь что-нибудь интересное, сможешь оставить ее себе. Но если будешь валять дурака, я заберу ее обратно».
Напоминаем, что камера была подарена во время первого визита Робсонов в США, когда те, согласно неоднократным показаниям Джой Робсон, всей семьей отправились в Гранд Каньон на неделю — а в фильме они вдруг заявили, что Уэйд провел эту неделю с Майклом.
Не в Гранд Каньон ли на неделю Майкл дал Уэйду камеру? Очевидно, именно поэтому история подаренной камеры претерпела такие изменения.
То же самое сделали Сейфчаки со своей историей начала дружбы с Джексоном.
В иске Сейфчак рассказал увлекательную историю о том, как его родители в 1987 году привезли Майкла к себе домой на День Благодарения, вскоре после того, как его семья побывала на ужине у Майкла в Хейвенхерст. Однако это наглая ложь! 26 ноября (именно на этот день в 1987 пришелся День Благодарения) Майкл был в туре — в Австралии.
И что же мы слышим в фильме? Оказывается, после съемок в рекламе Pepsi, где они с Джимми познакомились, Майкл впервые связался с Сейфчаками по телефону (а не прислал ответное письмо Джимми, как сказано в иске) — и звонил он — внимание! — из Австралии. И только потом их пригласили на ужин, и уже аж на следующий день, а не «вскоре», они привезли Майкла к себе домой, благополучно «забыв» о том, что это якобы было на День Благодарения. Это не несовершенства памяти — а откровенная ложь! Причем глупейшая. А для чего они все переиграли можете прочесть в соответствующем разделе, ведь это лишь часть измененной истории.
А как вам такое «несовершенство»?
Сейфчак в иске утверждает, что Майкл домогался его в отеле в Нью-Йорке, после того, как выступил на церемонии Грэмми 1989 года.
В 1989 году церемония Грэмми проходила не в Нью-Йорке, а в Лос-Анжелесе, и Майкл на ней даже не присутствовал. Нью-Йоркская Грэмми, на которой Майкл выступал, проходила 2 марта 1988 года (после поездки на Гавайи, и Джеймса там не было). Джеймс с матерью был в Нью-Йорке в марте 1988 г. — 11 марта они посетили вместе с Джексоном премьеру мюзикла «Призрак Оперы». Но, по словам Джеймса, растление началось только в июле 1988, в Париже (во время тура), когда, как рассказывает в фильме его мать, в отелях номер Джексона был все дальше и дальше от ее с мужем номера, и в Париже они уже были вообще на разных этажах. Джеймс тоже повествует так, будто до Парижа они побывали в других городах. Вот только в иске черным по белому написано, что в Париже они только присоединились к туру.
Поклонники провели эксперимент и выяснили, что кольцо, которое не лезет Джеймсу на указательный палец, вполне может подойти на безымянный.
- «Кольцо — очевидно не то, да и очевидно не на детскую ручку. Показали муляж какой-то. Но видос из ювелирки есть и даже фотка Майкла с сейфчаком и кольцом есть».
А почему в таком случае у Сейфчака руки трясутся не очевидно? Где медальон с изображением лица Джексона, в отличие от колец, упомянутый в иске? И где же еще был упомянут такой медальон? Ну конечно же в книге Гутьерреса. Только, согласно книге, медальон должен быть у Робсона, но Робсон ни о каком медальоне не говорил.
У нас есть не только «видос из ювелирки», но и статья от 3 мая 1989 года.
«Джексон с мальчиком, с которым он был, посетили магазин подарков и купили несколько игрушечных статуэток и пару солнцезащитных очков в форме сердца», сказал Слистер.
Информация про возможную покупку кольца для Шерил Кроу — это выдумка таблоида Star, на который ссылаются остальные СМИ. Так как в Zilli помимо сувениров продаются кольца, Star поспешили сделать из ничего новость.
Единственное фото Сейфчака, где на его пальце надето кольцо, было продемонстрировано в фильме «Покидая Неверленд», и Джеймсу на нем лет 15 («то самое» кольцо явно уже было бы мало). Где хоть одно фото времен «отношений» с Майклом, чтобы на Сейфчаке были украшения, которые он так любил? Хейтеры хотели бы сказать, что кольца были ему большие и он их просто коллекционировал, но нет, Джеймс якобы их мерил, делая вид, что его рука такая же маленькая, как и рука женщины, для которой их выбирают.
И это далеко не вся ложь Робсона и Сейфчака. А уж сколько противоречий в их объяснении осознания того, что они подвергались насилию… Режиссер, Дэн Рид также занимался откровенной фальсификацией. Обо всем подробно можно прочесть по ссылке: Покидая Неверленд
Арвизо. Суд 2005 года
- «… этот же мужик утверждает, что «если ты меня любишь, ты разделишь со мной постель» мальчику».
Не «разделишь со мной постель» — а «если ты меня любишь, на кровати будешь спать ты». Это был спор Майкла с Гевином, во время которого решалось, кто будет спать на кровати, а кто — на полу. Майкл в итоге спал на полу.
- «Арвизо никогда не просили денег за растление И даже не подали в гражданский суд, такой простой и незамудренный, как говорят фанаты, хотя имели возможность. Почему? Как по мне, им проще было в неверленде остаться и стричь с него деньги на всякую хреноту и раньше, а не по судам ходить».
Согласно новому калифорнийскому закону Арвизо могли получить компенсацию в гражданском деле только по завершению уголовного процесса, а также в случае победы имели право требовать реституции — возмещения, выплачиваемого жертвам физического или сексуального насилия (Джанет Арвизо заполняла ходатайство). Однако обвинения возникли как раз после бесед Арвизо с гражданскими адвокатами. И в Неверленде остаться им было не проще — их там уже не жаловали, из-за чего они и пошли на все это.
- «Его оправдал суд присяжных. Часть присяжных потом давали интервью, что ошиблись и на них было давление + почему-то не были предоставлены улики с 1993 года».
Джексона оправдали вне разумных сомнений, и сразу после оправдательного вердикта никто не жалел об этом, несмотря на то, что это были самые обычные люди, которые могли бы сомневаться сколько угодно. И им не известно ничего более, чем смогли узнать мы из судебных транскриптов и прочих документов. Лишь спустя несколько месяцев у нескольких присяжных вдруг «оказались сомнения» на почве финансового интереса.
Не были допущены улики 1993?.. Что же, далее «прозревших» ждет большой сюрприз.
Детская эротика
- «до ушей жури действительно много чего не было допущено под предлогом «это дело 93 года и к нашему не относится». Книги и прочие фотки спенсов были найдены в 93.
Мезеро конечно молодец, на ура выполнил свою работу. Ума не приложу, как он добился этого, наверняка знает лазейки системы, лучший в своём деле, как никак».
Это очередная демонстрация абсолютной неосведомленности.
Именно обвинение отказалось предоставить защите (3.09.04) все материалы уголовного расследования 93-94 гг., включая судебно-медицинские исследования, заявив, что они не имеют отношения к делу.
«Открытие» — процесс обмена информацией между противоборствующими сторонами на досудебной стадии.
Еще в январе 2004 защита упомянула об открытиидоказательств по кодовому номеру № 1108, который обозначал доказательства так называемых предыдущих плохих поступков.
Именно по этому коду обвинение позже (09.12.04) привлекло таких персонажей, как Бланка Франсиа, Адриан Макманус, Ральф Чакон и прочих лжесвидетелей из 90-х годов, а также представило некоторые материалы.
Обожаемые книги хейтеров: «Boys will be boys» и «THE BOY: A PHOTOGRAPHIC ESSAY» активно обсуждались и подробно рассматривались в суде 2005 года.
В излюбленных источниках сторонников обвинения невыгодная информация либо выворачивается наизнанку, либо вовсе замалчивается. Таким образом они расскажут, как Снеддон пытался приобщить к делу фотографии гениталий Джексона и описание Чандлера, не уточняя, что это было уже после того, как Чандлер наотрез отказался свидетельствовать (15.10.04) и приобщение этих материалов было невозможным в силу закона, что Снеддон прекрасно понимал. Это была пыль в глаза, чему, помимо отсутствия возможности допросить Чандлера, есть масса доказательств.
И конечно же хейтеры не расскажут, что на момент открытия именно Снеддон не захотел предъявить защите отчеты судебно-медицинской экспертизы и прочие материалы по делу 1993; и только уже ближе к началу судебного процесса он вдруг решил все же приобщить некоторые из них (но все еще не фотографии с описанием), никаких судебно-медицинских экспертиз защита так и не увидела.
- «Если бы у него нашли что-то действительно нелегальное, мы бы сейчас тут с вами не разговаривали.
«Законно» — не значит нормально. Книжки тоже эти «законны».
Майкл не идиот. Все, что было не законно и подозрительно — было уничтожено. Эти книжки были просто под замком, их не могли достать сотрудники Неверленда при подготовке к обыску.
Иначе они тоже были бы уничтожены, прям как все фотографии Чандлера».
То есть законные книги были у него под замком, а вот нелегальное (подразумевается детское порно) было в доступе для сотрудников? Восхитительная логика! И как же книги не могли достать сотрудники Неверленда, если именно горничная, согласно показаниям детектива Феруффино, и открыла тот шкаф?
Активно трепавшая языком вне зала суда, Макманус в своих показаниях утверждала, что об обыске никто не знал. Ей ничто не мешало сказать, что хозяин велел избавиться от некоторых вещей, не объясняя причин. Но тогда пришлось бы рассказать куда дели все эти вещи, назвать имена людей, которые в этом участвовали. Это не журналистам сказки рассказывать.
- «-подтверждение работника Неверленда о том, что ничего не попадало туда с фанатской почты просто так, а отбирался “nicer stuff” (показания Маркупа Джозефа)».
Во-первых, кто сказал, что книги пришли по почте? А даже если так, то нет причин, по которым их не должны были передать. Крайне маловероятно, что кто-то будет просматривать каждую страницу книг, на одной из которых написано «А Photographic Essay», а на обложке другой, под названием «Boys will be boys», изображены веселые дети. Хейтеры в очередной раз намекают на то, что служащие знали о предпочтениях хозяина, но, как всегда, это какие-то левые люди, совершенно не приближенные к Майклу.
Начнем с того, что не будь у нас массы доказательств невиновности Джексона, эти книги могли бы вызвать сомнения. Но в данном случае они просто не имеют веса, даже если бы были от и до напичканы фотографиями голых детей.
Книга «Boys will be boys» была подписана самим Майклом:
«Посмотрите на истинный дух счастья и радости на лицах этих мальчиков, на этот дух детства. Это жизнь, которой у меня никогда не было, и о которой я всегда буду мечтать. Это жизнь, которой я хочу для своих детей». Подписано — «MJ»
На интервью 1995 года Сойер спросила у Майкла насчет книг с обнаженными мальчиками, на что Майкл ответил отрицательно и выразил удивление, сказав: «Разве что мне присылали что-то, что я даже не открывал. Люди знают о моей любви к детям, они присылают книги со всего мира».
Хейтеры уверены, что Джексон лжет — ведь одна из книг подписана им собственноручно. Однако, чтобы подписать книгу, не обязательно ее просматривать, а название и обложка более чем соответствуют подписи, как и множество фотографий внутри — быть может, он лишь быстро пролистал, взглянув только на некоторые страницы.
На фото ниже, одержимая идеей педофилии Джексона, журналистка Дайян Даймонд, которая приобрела себе экземпляр и сделала закладки на страницах с самими неоднозначными фотографиями. Как видите, этих страниц очень мало.
Хейтеры с удовольствием показывают всем эти спорные фотографии, уверяя, что они были сделаны педофилами для педофилов.
Один из фотографов действительно открытый любитель молодых мальчиков, Hajo Ortil. Но он лишь один из множества фотографов, чьи работы были опубликованы в этих книгах. Что касается самих издателей, то информация, гласящая, что под этими именами скрываются осужденные педофилы, имеется исключительно на ресурсах сторонников обвинения Джексона. Но это, собственно, не имеет никакого значения — Джексон не мог знать кто скрывается под псевдонимами. Некоторые фотографии приобретают эротический характер только тогда, когда смотришь на них с этими мыслями. Если данные книги посмотрит человек, в голове у которого нет мыслей о педофилии авторов или владельца, то он с большой вероятностью не обратит особого внимания на эти фотографии среди прочих.
На этом тему можно было бы закрыть — но в том случае, если бы мы были уверены, что книги действительно принадлежали Джексону, однако у нас имеются некоторые сомнения на этот счет.
Есть один любопытный момент: книги были найдены якобы в Неверленде, но почему-то после обыска в Неверленде в СМИ об этой находке не было ни слова — а ведь Снеддон считал их чуть ли не прямым доказательством вины Джексона. Но немногим позже, после обыска в Хейвенхерст, в СМИ (тоже не сразу, а через 10 дней) появилась информация о том, что якобы было найдено фото обнаженного мальчика. То есть фото обнаженного мальчика — это сенсация, а две книги с фотографиями обнаженных мальчиков — нет? Эти книги были впервые упомянуты Сойер на интервью 1995 года. Известно, что Сойер инструктировал Снеддон.
Книги якобы нашла детектив Феруффино, принимавшая участие в истории с «фотографией обнаженного мальчика». По какой-то причине, свидетельствуя в 2005, она сказала, что книги были в запертом на ключ ящике шкафа, а открыла его, насколько она помнит, Бланка Франсия (которая на тот момент уже два года там не работала). Она перепутала ее с Макманус или намеренно солгала? И почему вообще у горничной был ключ от шкафа с личными вещами хозяина? К сожалению, ни Франсиа, ни Макманус по этому поводу не допросили.
Книга «THE BOY: A PHOTOGRAPHIC ESSAY» была подписана, как подарок:
«To Michael From your fan “RHONDA” Love XXXOOO 1983, Chicago».
В суде обратили внимание на то, что имя написано в кавычках. И, откровенно говоря, вся надпись выглядит так, словно это чья-то шутка, издевка. Ниже можно увидеть работу судебного зарисовщика — примерно так выглядела надпись.
Несколько странно дарить дорогую (по крайней мере на данный момент) художественную книгу и разрисовывать ее при этом сердечками. Такая надпись смотрелась бы уместно на письме от юной поклонницы. Какова вероятность, что юная поклонница решит сделать такой подарок? Все, конечно, может быть, но…
В то время не только Виктор Гутьеррес старался на «благо» репутации Джексона, у Гутьерреса был союзник — некий Родни Аллен (педофил, пожизненно осужденный в 2001), снабжающий прессу лживыми историями о мальчиках, растленных Джексоном. Rodney — «RHONDA»? Да, в подписи указан 1983 год, но указать можно любой год. Например, для того, чтобы Джексон засомневался и подумал, что просто не помнит этих книг, ведь книг у него всегда было много — правда, не в запертом шкафу, ключ от которого был у горничной.
Любопытно, что на второй книге, подписанной уже самим Майклом, была печать «OP ’88» (Out of print 1988 — означает, что книгу прекратили издавать в 1988 году) — то есть, книгу не могли подарить или приобрести ранее 1988 года, так как заранее такую информацию не знают и соответственно не указывают. Там так же была надпись от руки «very scarce / очень редкая», а под ней были инициалы похожие на MJ.
Очень логично было бы предположить, что книги были подарены вместе. Если одна была подарена Майклу в 1983, то неужели он, будучи, согласно заверениям хейтеров, в ней столь заинтересован, так долго не мог приобрести вторую? Они ведь твердят, что книги изданы педофилами для педофилов, прямо намекая на то, что Майкл был своим в определенных кругах, знал что к чему и что где взять. Мол, если подарили, то неспроста. Но почему не сразу обе? Книги были изданы одна за другой, дополняли друг друга. Откуда спустя минимум 5 лет взялась вторая? У них есть еще версия, что он сам приобрел обе и специально одну подписал, как подарок. Но в таком случае мог бы подписать как-то правдоподобнее, не используя сердечки и имя в кавычках. Опять же, какой смысл указывать на одной из них 1983 год, если приобрел не ранее 1988? В этом сложно проследить логику. Могли ли подделать его подпись? Почему бы и нет? Мы не знаем проводилась ли какая-либо экспертиза, снимались ли отпечатки пальцев — подобных доказательств обвинение не предоставило — лишь сомнительные свидетельства Феруффино.
Все это, конечно, домыслы, но согласитесь, что слишком много сомнительных обстоятельств.
Вот какие фотографии распространяют сторонники обвинения:
И вот какими еще фотографиями наполнены книги:
Две фотографии обнаженных мальчиков
- « — две фотографии голых мальчиков, один из которых — предположительно Спенс (тот же документ об обыске 93».
1 октября был допрошен Лерой Томас, охранник из Хейвенхерст. Что он сказал на этом допросе, — неизвестно.
28 октября Берт Филдс жалуется в полицию на методы, которые применялись во время допросов к детям и их родителям.
Филдс в письме шефу полиции Билли Уильямсу: «Ваши офицеры говорили испуганным подросткам возмутительную ложь, как, например «у нас есть ваши фото в обнажённом виде», заставляя их обвинить Майкла Джексона. Разумеется, подобных фотографий этих подростков не существует, и у них нет причин выдвигать обвинения. Но ваши офицеры оказались способными прибегнуть к любым уловкам, чтобы сфабриковать улики против Майкла Джексона».
На что Уильямс ответил, что его офицеры были в рамках закона, но ничего не возразил по поводу отсутствия фото.
8 ноября внезапно был получен ордер на обыск в родительском доме Джексона, в Энсино. Как было сказано, причиной послужил допрос охранника 1 октября, который якобы рассказал о том, что Джексон однажды попросил его уничтожить фото обнаженного мальчика, хотя ранее об этом не сообщалось.
То есть, рассказы Чандлера о других возможных жертвах не сподвигли полицию на обыск семейного поместья, а рассказ охранника об уничтоженном фото заставил таки выписать ордер. Правда, более чем через месяц.
18 ноября впервые появляются новости про фото, найденное во время рейда в Энсино(спустя 10 дней после обыска, хотя ранее сообщалось, что ничего инкриминирующего не найдено). В статье в качестве источника новости приводится 4 channel, сообщивший о найденных фото в среду, то есть 17 ноября. 4 channel — это KNBC канал, на котором работала Даян Даймонд, как ведущая программы Hard Copy.
23 ноября тот самый Лерой Томас рассказывает историю об уничтоженном фото на шоу у Дайян Даймонд «Hard Copy».
«Томас сказал, что фотография показывала вид сбоку полностью обнаженного мальчика-блондина, возраста до полового созревания, и видны были его гениталии и ягодицы». — из книги Даймонд.
По описанию это та самая фотография, которая якобы была найдена при обыске, и которую Снеддон «пытался предъявить в суде».
Интересно, а как полиция умудрилась найти уничтоженное фото?
Может, было несколько похожих фото, но Майкл по каким-то неведомым причинам попросил уничтожить только одно?
Да нет… Лерой Томас проходил проверку на детекторе лжи на одном шоу. Хейтеры в своих повестях пишут, что он успешно прошел вопрос о том, что фото было найдено, но провалил вопрос о его уничтожении. И они сделали совершенно «гениальный» вывод: он солгал, что уничтожил фото, чтобы его не осуждали за то, что он не обратился в полицию. Да, так и пишут. Совершенно серьезно. То есть то, что он уничтожил фото — а не обратился в полицию, получается, осуждению не подлежит.
Это было всего лишь шоу, и превратить уничтоженное фото в неуничтоженное нужно было как раз полиции — ведь они его каким-то чудесным образом «нашли», но только после того, как полицию обвинили в неправомерных действиях.
Но это еще не самое интересное!
В 2017 году были допрошены Джоли и Йоши Левин, и Финальди зачитывал полицейский рапорт (предположительно Ферруфино, которая нашла те самые книги).
В: «Томаса направили в ванную комнату на первом этаже, где он должен был снять фотографию с зеркала и уничтожить ее. Это была полароидная фотография голого азиатского мальчика, стоящего боком, его гениталий не было видно. Томас прикинул, что мальчику было от 9 до 10 лет. Затем Томас разорвал фотографию на мелкие кусочки и выбросил их через забор рядом с мусорными баками. Через несколько дней после этого случая Джексон попросил Томаса показать ему, где находится фотография. Томас показал Джексону, что он сделал с фотографией. Томас почувствовал, что после этого случая Джексон стал относиться к нему более дружелюбно». Вы когда-нибудь знали об этом?
О: Нет. Я даже не знаю, кто этот человек.
В: Лерой Томас?
О: Да.В: Хорошо.
Мисс Макисаак: Я буду возражать против того, чтобы вы представили это в протоколе, что мистер Томас свидетельствовал о чем-либо. Вы читаете неподписанный полицейский рапорт, который не был составлен под присягой и который был написан офицером полиции. Это, по-видимому, не написано Мистером Томасом.
Лерой Томас также подтвердил в своих показаниях 2017 года, что свидетельствовал о фото азиатского мальчика, предполагая, что это был) Йоши Левин (которого тогда как раз допрашивали, заявляя, что имеются его непристойные фотографии).
Как видите, Лерой Томас сам не в курсе какую фотографию он «нашел» — то азиата, то блондина, то гениталии видны, то нет — что попросили, то и «нашел». Свидетель на вес золота! Ему тем временем помогли составить иск против Джексона за незаконное увольнение в связи с тем, что он «слишком много знает», хотя ранее ни о каких знаниях он не заикался и вряд ли уже что-то «знал» 1 октября. Скорее всего «узнал» только после обвинений в адрес полиции, которая решила как-то оправдать свои действия.
Насчет того, что фото предположительно Спенса.
Забудем о том, что теперь уже фото было предположительно Йоши. В 1994 Спенсов допрашивали. Неужели не спросили не их ли сын на фото? Они его не узнали? Отрицали? Почему тогда в 2005 году фото было все еще «предположительно Спенса»? И откуда у Снеддона вдруг еще одна фотография обнаженного мальчика нарисовалась? И обе уже вдруг якобы из Неверленда.
Неужели Снеддон стал бы упоминать в ходатайстве несуществующие фото?
Ходатайство ни к чему не обязывает. Снеддон в ходатайствах наплел немало Он, помнится, еще какие-то чужие трусы приобщить собирался, и еще одну книгу из обыска 1993. И «пытался приобщить к делу» фотографии гениталий Джексона с их описанием, прекрасно осознавая, что они не могут быть допущены в силу того, что Джордан Чандлер наотрез отказался свидетельствовать, сказав следующее: «Я свое дело сделал».
Хейтеры настаивают на том, что фото «предположительно Спенса» запретили по той же причине — Спенс, мол, отказался свидетельствовать. Но нет, это две совершенно разные ситуации. По Спенсу и Сейфчаку запретили свидетельства, поскольку не было свидетелей, утверждавших, что они что-либо видели своими глазами, именно поэтому ни Спенса, ни Сейфчака не вызывали в качестве свидетелей (что, кстати, еще одна ложь Сейфчака). Но запретить улики в виде найденных фотографий, обличающих обвиняемого, никак не могли. Если бы кто-то предположил, что на фото Спенс, его вызвали бы давать показания, чтобы выяснить так ли это и при каких обстоятельствах была сделана фотография (что разумеется должны были сделать еще в 1994).
Изображенному на фото совершенно не обязательно давать показания, ведь это мог бы быть кто угодно, было бы достаточно показаний того, кто это фото обнаружил. Чандлеру же нужно было засвидетельствовать, сделанное много лет назад описание (в деле, которое уже закрыто). И, собственно, второе-то фото где? Мальчик с зонтиком тоже отказался давать показания?
У полиции давно была возможность выяснить это фото Спенса или нет, но в 2005 году фото было все еще «предположительно Спенса», но теперь мы знаем, что это было и фото «предположительно Йоши». Вернее, совершенно очевидно, что никакого фото вообще не было.
Виктор Гутьеррес в своей книге щедро поделился с нами документом обыска дома в Энсино. Качество, конечно, оставляет желать лучшего, но кое-что можно прочесть.
Здесь написано, что были изъяты: 1) картонная коробка с печатными листами и скетчами, 2) ролик с кинопленкой, 3) четыре журнала, 4) книга, и пятый пункт сложно прочесть, но точно не фотография.
В перечне содержимого коробки (крайняя правая колонка) не все слова понятны, но нет ничего, напоминающего «photograph of nude boy» или хотя бы просто «photograph».
Гомосексуальная порнография
- « — порнография, находящаяся в доступе для детей (куча извращённой и гомосексуальной порнографии в том числе)».
В доступе для каких детей? Все порно материалы находились в личных комнатах Майкла: спальня, ванная, кабинет, куда не заходят без разрешения (его собственные дети в том числе). На момент обыска в доме не было чужих несовершеннолетних детей. Да, многие гости могли свободно заходить в его комнату, но когда он там был. Некоторые, конечно, заходили и во время его отсутствия (близкие друзья или родственники) — даже спали на его кровати, как, например, и Арвизо, которые, правда, не спрашивали разрешения.
Отпечатки Арвизо были обнаружены только на журналах для взрослых, находившихся в портфеле, то есть журналы были не на виду. Если бы были журналы на видных местах, то логично, что их они посмотрели бы в первую очередь, и уж хоть на каких-то распознали бы их отпечатки. Воспитанные дети не должны рыться в чужих вещах. Майкл за это не в ответе. Не в сейф же он должен был их убирать. В конце концов нет ничего страшного в том, что журналы могли увидеть 13-летние мальчики. Арвизо, путаясь в показаниях и противореча друг другу, уверяли, что журналы из портфеля им показал Майкл, и это, мол, был первый раз, когда они видели журналы подобного рода, но были свидетели, которые видели их с журналами для взрослых еще до того, как с ними их якобы познакомил Майкл.
Никакой гомосексуальной порнографии у него не было.
Были книги, относящиеся к искусству, а не к порнографии. У Майкла всюду были тысячи книг, что подтвердили свидетели. Многие ему присылались фотографами — например, как раз одна из тех, что была с изображениями обнаженных мужчин.
Из показаний Шона О’Грэди:
В. Вы знаете, что мистер Ташен прислал эту книгу мистеру Джексону?
О. Понятия не имею, нет.
В. Хорошо. Вы знаете о том, что фотографы регулярно присылают ему свои работы в надежде стать его фотографом?
О. Верно.
В. И были еще нераспечатанные коробки с книгами, верно?
О. Да.
Покупал Майкл книги тоже зачастую не глядя, и исходя из показаний, приведенных выше, можно сделать вывод, что многие книги так и оставались в коробках — в том виде, в котором были доставлены из магазинов. В любом случае, в этих книгах нет ничего неприемлемого для любого нормального человека с точки зрения эстетики и банального любопытства.
Джавон Бирд (охранник):
«Он читал все подряд. История. Наука. Искусство. Мы часто ездили в книжный магазин “Barnes&Noble”. Это стало еженедельной рутиной. Он шел в книжный магазин и оставлял там по пять тысяч долларов, с такой легкостью, словно покупал жвачку. Однажды он скупил весь магазин. Реально весь. И заплатил наличкой».
Билл Уитфилд (охранник):
«Через пару недель после его приезда из Лос-Анджелеса к дому подкатил фургон, забитый книгами из этого магазина».
Хейтеры вопрошали зачем подобные книги понадобились ему в ванной.
Эти книги были в комнате Майкла на первом этаже — в коробках.
Из показаний Джанет Уильямс:
В. Могли бы вы в общих чертах описать место, откуда вы взяли эти предметы?
О. Комната была похожа на гостиную. Там было пианино, телевизоры с большим экраном, кресла и книги. Камин. Такая вот комната.
Речь о коробках с нудистскими журналами и со следующими книгами:
590-A Book “Bob and Rod” by Tom Bianchi
590-B Book “Before the Hand of Man” By Roy Dean
590-C Book “Room to Play” by Simen Johan
590-D Book “Naked as a Jay Byrd” Dian Hanson
596-Book “Man, A Sexual Study of Man,” Text by Larry Stevens
597-Book “The Golden Age of Neglect” by Ed Templeton
599-Book “Taormina Wilhelm VonGloeden”
Пятна спермы на нудистских журналах
- «Нудистские журналы (с фотками голых детей) с флюоресцентными пятнами (биологические жидкости — сперма или кровь) (документы от обыске и анализе). … Ииииии давайте угадаем, где нашли биологические флюоресцентные пятна, которые свидетельствуют сами знаете о чем? … пятна на нудистских журналах на страницах с детьми…»
Тестирование ALS показало наличие флуоресцентных пятен на поверхности некоторых нудистских журналов, их отправили в Министерство юстиции Санта-Барбары для дальнейшего тестирования. Исходя из этого, сторонники обвинения пришли к выводу, что на журналах были обнаружены следы ДНК Джексона — и непременно, разумеется, сперма, да еще и на страницах с фотографиями детей.
Флуоресцентные пятна — это совсем не обязательно биологические жидкости, так что ни о чем они не свидетельствуют. А что пятна были на страницах с детьми — вообще откровенная ложь.
Из показаний Лизы Сьюзан Рут Хемман:
В. Не могли бы вы объяснить нам это, пожалуйста?
О. Меня попросили сделать визуальный осмотр содержимого, и я использовала альтернативный источник света, который переходит в УФ-диапазон. Когда вы смотрите — ищите жидкости организма — они будут флуоресцировать под ультрафиолетовым светом. Это может быть биологическими жидкостями, но это также могут быть другие вещи. Моя работа заключалась в том, чтобы найти элементы, которых изначально не было на бумаге. Это может быть все, что угодно, что светится. Я выделила эти предметы для дальнейшего тестирования. Когда я это сделала, я переупаковала их в другой пакет и отправила в лабораторию Министерства юстиции, чтобы узнать, что это за жидкости или отложения.
Флуоресцентные пятна были обнаружены не только на нудистских журналах. Документ, на который ссылаются хейтеры, об анализе улик, номера которых в скобках, поэтому речь только о них.
Аналогичного документа с номерами других улик мы, к сожалению, не нашли — многие документы недоступны. Но доступны транскрипты. Криминалист Министерства юстиции Шарлин Мари получила для тестирования улики под номером 317 — и ничего на них не обнаружила. То есть флуоресцентные пятна были — спермы не было.
Нудистские журналы были найдены в коробках, в комнате на первом этаже (показания Джанет Уильямс выше), а не в основании кровати Джексона, как заявил Снеддон в ходатайстве; и нет доказательств того, что их оттуда вообще доставали: ни ДНК, ни даже отпечатков пальцев. Именно поэтому о лабораторном анализе этих журналов никто не свидетельствовал. Совершенно очевидно, что журналы, на страницах которых (да еще и с фотографиями детей) была бы обнаружена сперма Джексона, не оставили бы без внимания.
Журналы раритетные, и приобретены были скорее в качестве художественной ценности.
Сотни чужих отпечатков на гетеросексуальных материалах
- «Гетеро порнуха на самый любой вкус, от ванильной до бдсм и жёстких износов. От 17-летних до милф. Будто у человека нет вкуса и он скупает все подряд. 700 отпечатков на некоторых журналах (ну судя по всему журнал лежал на столе, детишки подбегали и смотрели».
Журналы, как известно, Майклу покупали, в основном, охранники, ассистенты… Ассистент, Скотт Шаффер, допустим, рассказывал, как помимо обычных порножурналов Майкл просил купить что-то максимально странное — со взрослыми или толстыми женщинами. Зная любовь Майкла ко всяческим розыгрышам, можно предположить, что он так подшучивал, ведь все конечно же думали, что человек берет для себя. Вероятно, с другими он проделывал то же самое. У него был всего один двд-диск с жесткой порнографией и несколько журналов, не относящихся к обычному порно.
Если детишки подбегали и смотрели, то почему отпечатки Арвизо были найдены только на журналах из портфеля?
И какие еще 700 отпечатков на некоторых журналах? Их было всего 706 — на всех журналах, и только 178 были пригодны для сравнения (что еще не означает, что все они будут с уверенностью идентифицированы). Или, может, кто-то полагает, что журнал смотрели при помощи одного пальца, раз на нем идентифицирован только один отпечаток?
И 706 отпечатков — а не отпечатки 706 человек! Это могли бы быть отпечатки только Джексона и Арвизо. Но, думаете, тот, кто покупал эти журналы, их не смотрел? К тому же, в то время многие журналы были доступны в магазинах самообслуживания, не все были упакованы, и посмотреть их мог кто угодно.
Из показаний Роберта Спиннера:
В. Из этих 706 потенциальных отпечатков пальцев сколько были пригодны для сравнения?
О. 178 оказались пригодными для сравнения. Только некоторые из них были отпечатками ладоней, а не пальцев.
В. Хорошо. Об отпечатках… не могли бы вы объяснить для присяжных, что, по вашему мнению, делает отпечаток пригодным для сравнения?
О. Отпечаток пальца должен иметь достаточное качество и четкость, чтобы увидеть и идентифицировать достаточное количество деталей Уровня II, а также, по моей оценке, и то, что я хотела бы видеть, это хотя бы базовый Уровень I деталей, чтобы можно было определить тип рисунка.
Никто из обвинителей никогда не заявлял, что у Джексона можно было запросто наткнуться на порно-журналы. Чандлер о порнографии не говорил ничего вообще. Так что это очередная провальная теория хейтеров.
Пятна спермы неизвестных мужчин
- «В ОБОИХ доках говорится об одном и том же днк на матрасе, но в одном из доков уточняется, что это следы спермы. Речь об одном и том же пункте, об одних и тех же уликах».
То, что найденные образцы ДНК — это пятна спермы, «уточняется», только в ходатайстве со стороны обвинения. Вернее, так поняли сторонники обвинения и уверяют всех, что на кровати Джексона была сперма других мужчин (или мальчиков). На самом же деле, там уточняется, что пятна спермы в принципе были обнаружены, что даже не доказано, поскольку это были лишь флуоресцентные пятна, которые они приняли за пятна спермы, в то время как это могли быть другие жидкости. И поскольку ДНК Арвизо обнаружено не было, они, очевидно, не стали выяснять источники, о чем и пишут далее — «источники не определены». В документе защиты, в том же пункте речь о матрасе и простыне, а у обвинения откуда-то взялись «чужие трусы», которые они намеревались представить, но так этого и не сделали.
Пункт называется «чужие ДНК» — а не «чужая сперма».
Но сторонники обвинения совершенно искренне убеждены, что на кровати и трусах не было ничего кроме пятен спермы…
ДНК человека может быть выделена из любых выделений или тканей человеческого организма (слюна, сперма, волосы, ногти и так далее). Также ДНК можно легко выделить из любого материала, находившегося в контакте с человеческими выделениями (жевательная резинка, окурки сигарет, женские прокладки, простыни, одежда и так далее).
Нам известно, что на матрасе были еще, как минимум, пятна крови.
Подробнее об этом в статье: ДНК, матрас, трусы и кокаин.
Наркотики: кокаин, марихуана, экстази
- « — наркотики. Экстази, марихуана, кокаин (документ об обыске 2005)».
Кокаин, который в чистом виде оказался на нижнем белье — на маленьком пятне крови от укола?..
В крови Джексона кокаина не было!
Ответ со стороны защиты:
«Лабораторные данные прокуроров не подтверждают аргумент, который они желают представить присяжным.
Обвинение утверждает, что наиболее вероятная причина, по которой кокаин был обнаружен в обоих образцах, это что подсудимый выделил его как в своей крови, так и в своей моче. Такое объяснение, однако, научно невозможно.
Согласно данным судебной экспертизы, на ткани нижнего белья и на пятне крови на нижнем белье был обнаружен настоящий кокаин, но в крови мистера Джексона не было обнаружено никаких свидетельств употребления кокаина (то есть, метаболитов). Эти данные не свидетельствуют об употреблении кокаина мистером Джексоном и не имеют отношения к абсурдной теории прокуроров.
Следует отметить, что прокуроры не подкрепляет свою теорию ни декларацией, ни какой-либо легитимной научной информацией. На самом деле, является невозможным представить основания для теории, которую они так лихо утверждают. Нам не были предоставлены какие-либо судебные заключения, которые поддерживали бы их теорию».
«Человеческое тело вырабатывает бензоилэкгонин в результате употребления кокаина, и хорошо известно, что бензоилэкгонин удерживается в организме человека в течение месяца после приема. Тесты на наркотики ищут подтверждения наличия в организмебензоилэкгонина».
Подробнее об этом в статье, ссылка на которую уже была выше: ДНК, матрас, трусы и кокаин.
В доме Майкла кокаина тоже, разумеется, найдено не было — в противном случае были бы предъявлены обвинения в хранении наркотиков. Хранение марихуаны и экстази также запрещено законом. Так почему же не предъявили обвинений? Почему в зале суда даже не заикались об этих находках? Как такое возможно?
Хейтеры ссылаются на данный документ. Обратите внимание на адрес в левом верхнем углу.
Документы с ордером на обыск также включали списки предметов, изъятых в офисе (в Беверли-Хиллз) Брэдли Миллера, частного сыщика, работающего на Джексона, и дома (в Лос-Анджелесе) Хамида Мослехи, видеооператора, также работавшего на Майкла. Так вот данный список изъятых вещей — результат обыска видеооператора, Хамида Мослехи.
Джексон никогда не отрицал, что растлял детей?
- «А Майкл НИКОГДА не говорил, что не занимался сексом с ребёнком. Я его не обижал, говорил он. Угу, любил просто».
Отвечая на вопросы об обвинениях, Майкл говорил, что лучше вскроет себе вены, чем причинит вред ребенку. Сложно представить что в голове у человека, сделавшего вывод, что это означает, мол, Джексон не считал растление причинением вреда. Видимо, в голове у него то же самое, что и у прокурора Тома Снеддона, который в официальном документе заявил, что жалоба Джексона на неприемлемое обращение при задержании, свидетельствует о том, что он осознает свою вину. Нет, это не шутка — это слова прокурора.
Оригинальная цитата: «Как часть публичной позы, которую постоянно поддерживает подсудимый, в стиле “Они мстительно преследуют невиновного человека”, его слова “они причинили мне повреждения и бросили меня в заляпанную фекалиями клетку” являются свидетельством его собственного сознания вины».
Угадайте, как эти люди трактуют приведенное ниже высказывание Омера Бхатти, которого они конечно же записывают в «любовники» Джексона.
Вот его слова: «Я не хотел бы много говорить об этом. Скажу, что Майкл был очень невинным во многих отношениях. Но вы не можете ожидать, что у людей будет единая точка зрения. Для него некоторые вещи были естественными и абсолютно невинными, на что у других могут быть свои взгляды». — Омер Бхатти, 2014 г.
Омер никогда не делал и намека на неподобающее поведение со стороны Майкла; но люди нездоровые решили, что этими словами он намекает на то, что секс с детьми и с ним самим в частности для Джексона был занятием невинным. То есть Джексон был совершенно блаженным и не осознавал причиняемого ребенку вреда. А сам Омер, наверное, сильно травмирован, раз несет такую ересь о больном человеке.
Омер — излюбленная тема для фантазий хейтеров. Рекомендуем ознакомиться с тем, что он говорил в разное время о Майкле, какие строки посвящал ему в своем творчестве и что вообще из себя представляет. В этой же статье прочтете о детях Джексона, которые, по словам все тех же хейтеров, его не защищают.
Почему Омер Бхатти и дети Майкла Джексона молчат?
Мы немного ушли от темы. Вернемся к Майклу, который «НИКОГДА не говорил, что не занимался сексом с ребёнком».
— Ты когда-нибудь имел сексуальный контакт с ребенком?
Майкл: «Никогда в жизни. Я не могу причинить вред ребенку или кому-либо еще. Этого нет в моем сердце, я не такой. Это не то, что я… я даже никогда не интересовался этим».
— Что делает 36-летний мужчина в кровати с 12-летними мальчиками?
Майкл: Ок. Вы сказали мальчики. Это не только мальчики. Я никогда не приглашал только мальчиков в свою комнату. Это абсурдно. И это абсурдный вопрос. Но если люди хотят услышать ответ, я буду рад ответить. Я никогда не приглашал никого в свою постель. Никогда. Дети любят меня — я люблю их. Они следуют за мной, хотят быть рядом. Кто угодно может прийти в мою кровать — и ребенок может, если хочет.
Лиза Мария: Я видела как это происходит. Дети даже не дают ему сходить в ванную комнату — преследуют. Он ложится спать — даже мне нет места — они запрыгивают в кровать вместе с ним.
Майкл: Это все невинно. Я даже не думаю о таком. Я бы никогда…
Его перебивает интервьюер, спрашивая будет ли он и дальше позволять детям спать с ним в кровати.
Майкл: Конечно! Если они захотят. Все это чисто и невинно. Абсолютно. Если вы говорите о сексе — это безумие. Это не обо мне. Это не то, чем я интересуюсь.
Интервью 2003 года (после ареста).
— Вы все еще считаете, что спать в одной кровати с ребенком это нормально?
Майкл: Конечно! Почему нет? Если ты педофил, если ты Джек-потрошитель, если ты убийца, то это плохая идея. Но это не про меня.
— Вы понимаете как это выглядит для людей?»
Майкл: Только люди с грязным сознанием думают о таком. Люди думают о сексе — я не мыслю таким образом. … Я никогда бы не сделал ничего «сексуального» с ребенком — этого нет в моем сердце, я бы лучше вскрыл себе вены.
Одержимость мальчиками и потребность менять их на более юных
- «Недюжинный интерес Майкла к мальчикам, на протяжении всей жизни, желание ночевать с ними в одной кровати, на котором настаивал именно он, даже плакал, за исключением пары случаев пижамных вечеринок».
Майкл никогда не настаивал на том, чтобы кто-либо спал в его кровати. Есть масса свидетельств самих детей, их родителей и других, что это всегда была инициатива детей.
И давайте посмотрим у кого по отношению к кому действительно был интерес.
Если Майкл сразу «присмотрел» себе Уэйда и Джеймса (а в исках вовсе сказано, что мероприятия, на которых они познакомились, и были организованы с этой целью, что, конечно же, ложь), то почему тем приходилось добиваться встреч самим: искать контакты, писать письма? Между знакомством Майкла с Робсоном и началом их дружбы прошло целых два года. Майкл им даже никаких контактов не отставил. Мать Уэйда сама его разыскала.
Мать Сейфчака (которого не Майкл выбрал для рекламы) в фильме явно преувеличивает стремительность развития событий — после съемок в рекламе они впервые встретились почти через год. Она также умалчивает об их собственной инициативе — о письмах Джеймса. Более того, в судебном иске и в фильме «Покидая Неверленд» Сейфчаки озвучивают две совершенно разные версии начала их дружбы (обо всем этом прочтете в статье Ложь и противоречия обвинений Сейфчака).
Знакомство с Чандлерами вообще роковая случайность: у Майкла ломается машина посреди бульвара Уилшир, неподалеку от небольшой фирмы по прокату подержанных автомобилей Rent-a-Wreck, которая принадлежала отчиму Джордана, Дэйву Шаврцу; Дэйв звонит Джун и сообщает, что она и Джордан (который был поклонником Майкла) могут увидеть Джексона. Так они познакомились. Затем Дэйв предлагает Майклу шуточную сделку – ему не придется платить за машину, если он позвонит Джордану. Майкл конечно же согласился и сдержал обещание, в итоге они созванивались где-то раз в месяц, и только почти через год Майкл пригласил Джордана с семьей в Неверленд.
С Арвизо Майкла познакомил Джейми Масада — это было желание тяжело больного ребенка, конечно же Майкл не смог отказать. Майкл и Гевин стали общаться по телефону, позже, когда Гевину стало лучше, Майкл пригласил его с семьей в Неверленд. Со временем Майкл понял, что этой семье не стоит доверять, и стал отдаляться. Кстати говоря, в своих показаниях Гевин признался, что был очень зол и обижен на Майкла из-за того, что не мог до него дозвониться.
Со стороны многих других детей и их семей, незаинтересованных в деньгах Джексона или же попросту имеющих совесть, в адрес Майкла всегда звучала исключительно благодарность.
Чандлеры, Арвизо, Робсоны, Сейфчаки: именно эти семьи, обвинившие его в итоге в домогательствах, были максимально случайными в его жизни, и буквально влезли в нее.
Кто кого сменил и по какому принципу?
- « — демонстрировал крайне странное поведение в отношении детей строго определённого пола и возраста, и один ребёнок сменял другого при достижении пубертата почти всегда».
В 1993 в окружении Майкла был Чандлер, Барнс, Робсон, Калкин и братья Кассио — всем не более 13 лет. Как же так вышло, что все «жертвы» были одновременно? Вспомним хотя бы съемки клипа «Jam», куда Майкл пригласил как Сейфчака, так и Робсона с Барнсом. Дети регулярно проводили время вместе в Неверленде и вместе оставались на ночь в комнате Джексона, о чем они сами свидетельствовали. И абсолютно все кроме, естественно, Чандлера поддерживали с Майклом дружеские отношения вплоть до его смерти.
В январе 1990 нарисовался 7-летний Робсон, в сентябре ему исполнилось 8.
В 1991 Майкл «променял» его на Барнса того же возраста — в этом году им обоим исполнилось 9 лет — Барнс даже на восемь месяцев старше.
Был также Калкин, которому в 1991 было вообще 11.
А в 1993 Майкл знакомится с 13-летнимЧандлером (Робсону и Барнсу тем временем 11 лет).
Вот уже трижды «заменили» Робсона, однако при этом его «растление» длилось аж до 1996 (14 лет),а «замена» почему-то каждый раз была все старше. Получается, что Робсон оказался незаменимым, как, и Сейфчак, которого «растляли» начиная с 1988, и которому уже в 1990 было 12 лет, а «растление» якобы длилось до 1992 (14 лет). Уж слишком в случае обоих затянулась подготовка к сепарации, особенно при таком изобилии. К тому же, сепарация не требует физического контакта, тем более, следуя теории сторонников обвинения, Майкл был уже в нем совершенно не заинтересован.
Слёзы Джексона перед Джун Чандлер
- «Повторяю вопрос: смысл Джун врать в 2005 году? Вы все (фанатики) утверждаете, что она врет, когда говорит, что Майкл слезно уговаривал ее сына отпустить ночевать с ним. Смысл ей врать».
Какой смысл врать в 2005?! Конечно, можно же было признаться, что ее сын врал в 1993. Джун отвечала на вопросы — это не было свободным повествованием, и разумеется она придерживалась имеющейся легенды.
Если кратко, то речь об одном случае в Вегасе, когда Джорди якобы без спроса остался в комнате Майкла, чем Джун была крайне недовольна и запретила впредь это делать. Джорди рассказал об этом Майклу, и он так расстроился, что расплакался, обвиняя Джун в недоверии. Но зная предысторию, это звучит абсурдно.
Из показаний Джун:
В: Когда впервые ваш сын Джордан спросил, можно ли ему спать у Майкла Джексона?
О: Я бы сказала, начиная с третьего визита в Неверленд, второго или третьего визита в Неверленд, потому что там, на ранчо, всегда были мальчики и они оставались в его комнате, а ему почему нельзя? И вот тогда он начал просить.
Джун проговорилась о просьбах сына, однако сам Джорди, рассказывая эту историю психиатру, не упоминает о том, что ранее ни раз просил разрешения остаться в комнате Майкла, и говорит, что не помнит плакал ли он сам в тот момент (в Вегасе), зато помнит, что расплакался Майкл, которого несколько месяцев не тревожил тот факт, что Джорди не ночует в его комнате. Сторонники обвинения, конечно же, скажут, что все это время Майкл уговаривал Джорди просить у матери разрешения остаться, но, к их большому сожалению, это не так. Сами Чандлеры не додумались до такой лжи.
Из книги Кассио:
– А почему Джорди не ночует с нами? – спросил я.
– Не знаю, Джорди у меня никогда не остается, – пожал плечами Майкл. – Но мне нравится, что мы одни и можем поболтать.
Из того, что нам известно, можно сделать вывод, что Джун довольно строгая и контролирующая мать. На протяжении почти двух месяцев она запрещала сыну то, что разрешалось другим детям, и когда 13-летний подросток решил поступить так, как он хочет, то в очередной раз столкнулся с непониманием и запретом. Именно Джорди могла расстроить данная ситуация — никак не Майкла. Прочитав подробный анализ данной ситуации, вы в этом окончательно убедитесь.
Беседа Джордана Чандлера с психиатром и разговор Эвана Чандлера с Дэйвом Шварцем
Сторонники обвинения считают беседу Джордана с психиатром доказательством вины Джексона — мол, ребенок не мог так убедительно врать. Но нет же, — очень даже мог. Если вы прочтете беседу, не владея информацией, то она вас, вероятно, впечатлит; но зная факты и обратив внимание на определенные детали, вы только убедитесь в том, что все это — ложь.
Беседа Джордана Чандлера с психиатром Ричардом Гарднером и ее анализ
Что касается беседы Эвана со Шварцем, где Эван говорит, что намерен «уничтожить» Джексона, и это не только его план, то сторонники обвинения умудряются оправдать Эвана, говоря, что бесчестные фанаты вырвали его слова из контекста, и якобы на самом деле из разговора ясно, что Эван переживал за сына.
Из разговора ясно только то, что единственный, о ком беспокоится Эван, — это он сам, и что человек он незрелый и неуравновешенный. Он честно признается, что не уверен в том, что Джордану что-либо угрожает и даже откровенно признается, что ему наплевать на благополучие сына — главное, чтобы были удовлетворены его требования.
Телефонный разговор Эвана Чандлера с Дйвом Шварцем и его анализ
460 ночей с Бреттом Барнсом
- « — Майкл спит с мальчиком в одной постели 460 ночей один на один (показания Карли Барнс, сестра одного из «друзей» Майкла)».
Вот как они получили 460 ночей: сложили 100 ночей в Неверленде и 360 в туре. Но Карли озвучивала временные отрезки крайне приблизительно, уточняя, что не может сказать наверняка; а сотню ночей в Неверленде ей буквально навязали. Максимальное число, которое озвучила она сама — более 30».
Что касается тура, то тут все еще интереснее — Джексон был в туре «Dangerous» в общей сложности всего семь месяцев, и если мы посчитаем только время, проведенное в Европе и Южной Америке, о котором говорит Карли, то получим три месяца в Европе (1992) и один месяц в Южной Америке (1993).
Как видите, цифра завышена в разы, но дело не только в цифрах — важны обстоятельства. И что касается ночевок в Неверленде, то Карли говорила о том, сколько всего времени они провели там к тому моменту — а они бывали там и уже будучи взрослыми. Бретт свидетельствовал, что он уже взрослый мог остаться в комнате Майкла и заснуть на его кровати.
В Южной и Северной Америке (Карли забыла о Мексике, но это все равно не более месяца) помимо Барнсов в туре с Джексоном были Кассио, которые присоединились еще раньше.
А это их совместная съемка на память. Только максимально предубежденный человек может увидеть в отношении Джексона к этим детям что-то зловещее.
Вот еще яркий пример его общения с Бреттом, и с детьми в принципе.
Мари Лисбет, мать Бретта и Карли, свидетельствовала, что во время их первого визита в Неверленд они также побывали вместе с Джексоном в других городах Северной Америки, и во время этих поездок Бретт преимущественно не спал в комнате Майкла. Несколько раз они останавливались в большом общем номере и Бретт делил комнату с сестрой. Она так же говорит при каких обстоятельства он начал оставаться в комнате Майкла в Неверленде — просто засыпал, играя там допоздна.
Вот как сам Бретт описал комнату Майкла: «Она большая. Там очень здорово, поскольку можно делать много веселых вещей: видео-игры и тому подобное».
Бретту нравилось оставаться, поскольку там ему было весело и не хотелось возвращаться в гостевой дом. Он свидетельствовал, что там нередко бывали и другие дети: Карли (сестра), Маколей, Левон, Элайджа, Фрэнк, Эдди, Доминик, позднее Принц (сын Майкла).
И Мари Лисбет проводила время вместе с Майклом и своими детьми в его комнате. Она свидетельствует, что многократно находилась в его комнате поздно вечером и даже ночью — они смотрели фильмы. По словам Мари Лисбет, она могла в любой момент войти в комнату Майкла, чтобы, например, взять какой-нибудь диск — он лично дал ей такое право. Дверь никогда не была закрыта. Она ни раз входила в комнату, когда там были дети и видела чем они занимались: смотрели фильмы, играли в видео-игры, читали истории, болтали, веселились…
Вы можете прочесть показания и убедиться, что мы не искажаем информацию. Воспользуйтесь поиском (CNTRL F) и введите фамилию Barnes.
Показания Карли и Мари Лисбет Барнс.
Отрывок из статьи: Готам Чопра: воспоминания о Майкле.
Из-за своей немыслимой славы Майкл был вынужден вечно сидеть один в номере гостиницы, его редкие выходы в город были настоящей военной операцией с маскировками и толпами телохранителей. 17-летнему Готаму быстро надоело сидеть в номере с Майклом, когда остальные музыканты и работники тура проводили свободные дни, гуляя по городам Европы, а вечерами веселясь в клубах и встречаясь с девушками. Посидев пару месяцев с Майклом в номере, Готам спросил Майкла однажды, не обидится ли тот, если он пойдет гулять с ребятами. Майкл сказал: «Конечно, иди!». С тех пор Готам стал гулять с музыкантами, хотя ему и было неловко перед Майклом, что он оставляет его одного…
Вот поэтому Майкл и приглашал в компаньоны детей — детям не нужны бары, рестораны и девушки, их вполне устраивало играть в бумажные самолетики в номере гостиницы.
Зловещие угрозы матери Барнса
Очень яркий пример того, как на любимом сайте хейтеров, где они и черпают вдохновение, искажают и замалчивают информацию, намеренно придавая ей зловещий оттенок.
Скрин из той же статьи, где пишут сказки о 465+ ночей:
«Единственное, что мы не сделаем, мы не уедем без Бретта, и это может быть небольшой проблемой».
Что это может означать, остается только догадываться. Что за проблема, если Барнсы заберут Бретта у Джексона? Это определенно звучит зловеще, как бы то ни было. Бретт Барнс также утверждает, что ничего плохого не происходило, когда он делил кровать с Джексоном…
Авторы этой информационной помойки, как обычно, выдернули слова из контекста. «Пригрозила уехать»… Да-да, звучит зловеще. Только догадываться, к счастью, не приходится — у нас есть полные показания.
Мать Бретта свидетельствовала о письме, датированном 09/09/92, в котором она сообщила Джексону, что они собираются уезжать и это будет проблема, потому что Бретт может устроить истерику, так как отлично проводит время; но оставить его они не могут. В этом письме она также извинилась перед Майклом за один случай.
Это не было никаким разногласием или ссорой — Мари слишком эмоционально пожаловалась на то, что не смогла посетить какое-то шоу, чем очень расстроила Майкла и переживала из-за этого в итоге. История никак не связана с тем, что им нужно было уезжать.
Мари Барнс: «Я погорячилась, выразила свое недовольство, поскольку была расстроена, и это огорчило его — он хотел, чтобы мы были довольны и наслаждались туром. А это выглядело так будто я недовольна, потому что не смогла посетить одно из шоу. Это было так мелочно с моей стороны…»
Ночной звонок Джой Робсон
- « — Звонит матери в 1:30 ночи и просит привести мальчика в постель, хотя он только сошёл с самолета в стране после обвинений (показания Джой Робсон, тогда свидетель защиты)».
Майкл звонил Джой, но во сколько точно неизвестно (явно не в 1:30 утра — в это время они с Уэйдом уже приехали в Неверленд), причины этого звонка и о чем был разговор мы тоже не знаем. Майкл не приглашал срочно к себе домой — и тем более в постель. Из допроса нам понятно, что во время звонка Джой была где-то с подругами — не дома, после чего вернулась домой. Мы не знаем как долго она еще была на встрече и как далеко ей было возвращаться домой. Отнимем от времени прибытия в Неверленд 2,5 часа на дорогу от их дома — самое раннее — в 23:00 Джой с сыном выехали из дома. Учитывая время сборов и время, чтобы вернуться домой, — вероятно, Майкл позвонил не позднее девяти часов вечера.
Свидетели
- « — свидетельские показания сотрудников Неверленда, непосредственно о растлении».
Выдержка из статьи «Обзор всех обвинителей и свидетелей против Майкла Джексона»:
Что касается лжесвидетелей, то все они были бывшими работниками Джексонов — нанятыми либо Майклом, либо его семьей, и все они пытались отсудить у Майкла деньги. Все они дружно и кучно возникли в 1993 году — и никогда больше, ни при жизни Майкла, ни после его смерти, не появилось ни одного нового «свидетеля», который утверждал бы, что видел что-либо нехорошее.
Большинство из этих работников закончили работать на Джексонов задолго до того, как появилось первое обвинение Чандлеров. Например, Куиндои ушли еще в 1990 году, Лемарки — в 1991. Но вплоть до августа 1993 года все они «почему-то» молчали.
Все лжесвидетели были связаны с Виктором Гутьерресом (статья о роли Гутьерреса в этом деле) — абсолютно все обвинители и лжесвидетели попросту цитировали его истории. Виктор Гутьеррес сбежал из США в 1995 году, и именно поэтому после 1993 года больше ни один из сотен работников Майкла Джексона не заявлял, что видел или хотя бы подозревал что-либо непристойное — поставщик их грязных историй исчез.
Если верить этим историям, то Майкл Джексон был полным идиотом, творя безобразия прямо у них на глазах, причем, что любопытно, делал он это исключительно в период 1989-1993 гг., и, видимо, нарочно выбирал себе в «свидетели» только самых неблагополучных работников: уволенных за воровство, за скандальность, за неблагонадежность; которые продавали свои истории бульварным СМИ за сотни тысяч долларов и судились с Майклом, вымогая деньги. И если Майкл был столь неосторожным идиотом, то почему он ни разу не попался на глаза ни одному из приличных людей, которые вырвали бы мальчика из его рук, обратились бы в полицию или хотя бы предупредили родителей мальчика?
Обязательно пройдите по ссылке и прочите эти «свидетельства», которые менялись, когда «свидетели» оказывались под присягой — а не перед представителями СМИ.
Урегулирование с Франсиа
- « — горничной выплачены 2 миллиона $ за приставания к ее сыну (показания горничной и сына) (Бланка и Джейсон Франсия). Этому же мальчику майкл давал наличные деньги, после того, как лапал его».
Во время судебного разбирательства в 2005 году показания Джейсона Франсиа не были признаны присяжными заслуживающими доверия, и ненадлежащие полицейские допросы, приведшие к этим обвинениям, были не единственной причиной. Казалось, Джейсон Франсиа ничего не знал и не помнил, а во время показаний он был пойман на противоречиях и лжи. По крайней мере, казалось что у этого молодого человека была чрезвычайно плохая, ненадежная и постоянно меняющаяся память.
Когда в 1993-1994 годах полиция допрашивала Джейсона, на вопрос случалось ли с ним что-то неуместное в Неверленде, он ответил: «Вокруг было слишком большое количество людей», но когда они оказали на него давление по поводу третьего случая щекотки в Аркаде, он начал утверждать, что Джексон засунул руку ему в штаны — хотя раньше Джейсон говорил, что не знает, касался ли Джексон его неподобающим образом, когда щекотал. На самом деле, он даже не был уверен, что Джексон вообще щекотал его (Показания Джейсона Франсиа на суде против Майкла Джексона в 2005 году от 4-5 апреля 2005 года).
Что касается денег, которые Джейсон якобы получал от Джексона после предполагаемых актов ненадлежащего поведения, когда Джейсона Франсиа впервые допросили в полиции в 1993-1994 годах, он утверждал, что Джексон обещал давать ему деньги каждый раз, когда он прочитает книгу или получит хорошую оценку, потому что у него были трудности в школе и в учебе. Позже эта история каким-то образом переросла в то, как Джексон клал ему деньги в штаны после каждого щекотания.
Официальных обвинений Джексону на основании заявлений Джейсона Франсиа никогда не выдвигалось, хотя сторона обвинения отчаянно пыталась найти предполагаемых жертв кроме Джордана Чандлера, однако Франсиа не подошел на эту роль.
Также выяснилось, что после первого допроса в полиции в 1993 году, Джейсона Франсиа отправили на терапию к консультанту по имени Майк Крафт. Окружной прокурор Томас Снеддон присутствовал в офисе Крафта когда там был Джейсон, по крайней мере один раз, хотя Джейсон не мог объяснить, что происходило между этими двумя людьми и почему вообще Снеддон присутствовал там. Согласно статье в газете USA Today от 7 февраля 1994 года, Джейсон Франсиа был отправлен к терапевту офисом шерифа, когда его мать выразила обеспокоенность тем, что детективы звонили и встречались с ее сыном, когда ее не было рядом.
Почему тогда Джексон выплатил им приличную сумму денег?
В 1996 году Джексоном и Франсиа было подписано соглашение на сумму около 2 млн долларов (Джейсон подписал соглашение в 1998, когда ему исполнилось 18 лет). Бланка Франсиа уже выступала со своими «свидетельствами» в СМИ за деньги — от нее можно было ожидать чего угодно, особенно после столь выгодного соглашения с Чандлерами. В 1994 Снеддон подослал к ней адвокатов по гражданским делам, изначально Бланка хотела подать иск против Джексона за незаконное увольнение. Видимо, позже у нее появились и другие претензии к Джексону (скорее всего по совету этих самых адвокатов, имеющих хороший процент от урегулирования). В 1995 Майкл завершал работу над новым альбомом и только оставил позади историю с обвинениями, ему были совсем ни к чему очередные судебные разбирательства и скандалы в СМИ. Очевидно, во избежание этих проблем, он согласился на урегулирование, которое в итоге было составлено именно его адвокатами. Подписав соглашение, Франсия более не могла рассказывать удивительные истории журналистам.
Например, Дейв Щварц (отчим Джордана Чандлера) подал иск против Джексона, утверждая, что он и его дочь были травмированы ситуацией с обвинениями. Да, такой вот абсурд. И, судя по всему, у соглашения Джексона и Франсиа примерно такая же формулировка. Джейсон говорил, что ему хотелось плакать во время допроса полиции, в итоге он был направлен на терапию, и Бланка, ко всему прочему жаловалась на незаконное увольнение, и в своих показаниях 2016 года сказала, что урегулирование имело отношение к работе и стрессу.
Клип Шона Леннона
- «Шон Леннон, тусивший в детстве с Майклом, снимает клип, в котором Майкл очевидный педофил, лижущий леденцы и сосущий бананы».
Речь о клипе на песню «Bubbles Burst» (пузыри лопаются)психоделической группы Шона Леннона и Леса Клейпула «The Claypool Lennon Delirium» (англ. делириум Клейпула и Леннона, от лат. delirium — безумие, бред).
Текст песни совершенно безобидный, а клип, режиссером которого, кстати, является Клейпул, может, конечно, огорчить неподготовленного зрителя.
Из интервью Леннона после выхода клипа:
Несмотря на гротескное изображение Джексона и его отношений с Бабблзом, Леннон настаивает в интервью NPR, что сама песня искренняя и безвредная.
«Думаю, даже если люди не поверят мне и разозлятся на то, как изображен Майкл, будет важно сказать, что мои намерения очень искренние и безобидные. Я просто написал песню, — говорит он. Я не пытаюсь скомпрометировать его. Я просто пытаюсь получить удовольствие и поговорить о странной ситуации художественным способом. Это как параллельное измерение; темное, комедийное проявление, которое происходит из песни — не из реальной жизни. Это как отражение отражения.
Я думал это интересная метафора к тому, что происходило с друзьями Майкла моего возраста. Это было что-то необыкновенное, и я это до сих пор не могу объяснить. Ничего неподобающего не происходило со мной, все дарило мне ощущение того, что я в волшебной стране Питера Пэна. И было чувство, что когда Баблз будет слишком стар, от него придется избавиться, поскольку взрослые шимпанзе могут быть злыми и опасными. Было что-то, что Майкл любил в общении с детьми, ведь они невинные и веселые. Но, когда ты взрослеешь, ты чувствуешь себя, как шимпанзе: слишком стар, чтобы продолжать игры».
Леннон всегда был тверд, уверяя, что ничего плохого с ним или в его присутствии не происходило. Он высказался также после выхода «Покидая Неверленд»: «Он был самым классным парнем, которого я знал. У людей разные мнения, мое мнение может быть основано только на моем опыте. Было очень весело проводить с ним время. Он был, как взрослый ребенок».
Джейн Доу
- «Так ещё бы он с личной подписью деньги жертве переводил во время расследования о другой жертве! А вот записочки «я схожу по тебе с ума» уже с его личным подчерком. Снова ложь? Снова подделка? До прочтения ее иска я сомневалась, но после… ну не знаю я, как оправдать майкловы записочки «я схожу по тебе с ума и тд», не знаю, как оправдать все эти чеки на баснословные суммы, последняя из которых 23 декабря 1993 года на 900 кусков. Дата вы знаете к чему приурочена. Ее иск так подозрительно быстро исчез… думаю, Эстейт подсуетился, имхо».
Джейн Доу (имя, используемое, когда настоящее имя человека неизвестно или намеренно скрывается) — это некая девушка, которая в 2016 году присоединилась к искам Робсона и Сейфчака и забрала свой иск всего за две недели до слушания. Каким образом и зачем Эстейт вдруг подсуетился в отношении какой-то девушки, но не подсуетился в отношении Робсона или хотя бы Сейфчака? Какой в этом был смысл, если было уже два иска, а тут вдруг девочка, когда обвинение всю дорогу убеждало нас, что Джексона интересуют только мальчики. Финальди, разумеется, сделал предположение, что Майкл мог принять ее за мальчика. И, видимо, за все 3-4 года так и не понял, что она девочка. А вот подозрительность быстрого исчезновения верно подмечена. Дело Джейн закрыто с возможностью возобновления, то есть оно однозначно не было урегулировано.
Период ее «растления» — 1986-1989 (ей было 12-15 лет). Это, кстати, и годы «растления» Сейфчака, но ни о какой девочке он никогда не говорил, хотя дети общающиеся с Майклом в одно время, нередко были знакомы.
Никто не проверял эти записки на подлинность, как и чеки, тем не менее, в записках нет абсолютно ничего криминального. «I’m crazy about you» — не обязательно «схожу по тебе с ума» в каком-то романтическом смысле. На одной церемонии Майкл сказал это замужней Дайане Росс (5:58) , имея в виду дружескую симпатию и признательность. А «я люблю тебя» он вообще говорил всем подряд.
Откуда же у нее эти чеки? Она делала копии, чтобы однажды обвинить Джексона? Но ведь она — естественно! — даже не помышляла о подобном, пока не пришло озарение спустя долгие годы. Джейн, как и Уэйд и Джеймс, якобы не подозревала, что ее внушительный список психологических проблем, это следствие пережитого в детстве насилия. Однако в ее случае сказка о любви не рассказана — Майкл якобы даже угрожал ей физической расправой, ну и конечно же тюремным заключением.
В 1990 году угрозы, видимо, действовать перестали, и Майкл начал платить. Ежегодно (1990-1993) ей выписывались чеки на суммы от 2 500 до 600 тысяч долларов (в обшей сложности 900 тысяч). По словам Ла Тойи, она видела чек на миллион долларов еще в 1984 (что, конечно же, ложь, но мы рассматриваем теорию хейтеров). Что за рассрочка в случае Джейн? И Майкла вообще не беспокоило, что он оставляет улики в виде крупных выплат? Если 2 500 или 10 000 тысяч еще можно как-то объяснить, то более крупным выплатам сложно найти какое-то убедительное объяснение. И почему тогда Майкл не согласился выплатить хотя бы один миллион Чандлеру? Тем более, понимая, что в случае расследования всплывут все его прежние выплаты и нет никакой гарантии, что «жертвы» будут молчать. А чем думали «покрывающие» его сотрудники компаний и адвокаты? В теории хейтеров, как и всегда, абсолютно нет логики.
В конце 1993 чек (600 000 $)выписан во время расследования, и не имеет никакого значения чья стоит подпись — везде стоит не его подпись, так как деньги выплачивались со счетов компаний Майкла, но явно не без его ведома. В 1992 с чего-то вдруг чек (150 000$) был выписан на имя друга Джейн. Самое интересное, что два других чека на крупные суммы (600 000 $ и 130 000$) вообще не содержат информации о плательщике. К слову, имени на чеках мы не видим, а иск забрали до рассмотрения…
Во время расследования 1993-1994 гг. не могли оставить без внимания чеки на такие суммы. В 2003 Снеддон также проверял абсолютно все, включая материалы 90-х годов. В изначальном пресс-релизе Финальди было письмо от детектива полиции, которое Джейн якобы получила спустя примерно месяц после того, как получила чек на 600 тысяч. То есть, если примем все это за правду, Финальи сам подтвердил, что полиция знала о Джейн. Это письмо, как и многие другие вещдоки быстро исчезли из пресс-релиза — например, записка с благодарностью за помощь в развлечении Райана Уайта, благодарность за какое-то видео Джейн и ее матери, с просьбой принять чек, покрывающий расходы, и многие другие безобидные послания от ассистентов Майкла для Джейн по прозвищу Форель (Trout).
Быть может, чеки и записки — это и есть материалы дела 1993 или же 2003 года? Иначе зачем «несчастная жертва», даже не думая когда-либо обращаться в полицию (и упустив уже не одну возможность присоединиться к другим «жертвам»), столько лет хранила записки от человека, который ее насиловал и угрожал расправой? Не говоря о непонятно откуда взявшихся копиях чеков. Видимо, тогда «жертва» не подошла и естественно ни на что не жаловалась, а в 2016 ей помогли все «осознать», пообещав анонимность.
В 1993 Джейн было 19, в 2005 — 31 год. Она видела, что никто из обвинителей не пострадал, а попасть в тюрьму шанс был только у самого Джексона, чему она могла успешно поспособствовать. Ранее, судя по всему, она прекрасно все осознавала, раз Джексону приходилось угрожать ей физической расправой и платить, а потом вдруг она успокоилась, хотя, учитывая, что Чандлер получил 15 млн, могла бы требовать еще, тем более что полиция очень надеялась услышать других «жертв», а у Джейн еще и доказательства были в виде крупных выплат. Затем уже по классике жанра Джейн начала страдать каким-то слабоумием, пока не увидела Робсона животворящего и не поняла, что все это время, оказывается, страдала от последствий пережитого в детстве насилия, — и то не сразу, ей понадобилось три года на «осознание».
Ассистентка Майкла, Мэри Колер, свидетельствовала, что Майкл дарил Джейн видеокассеты, а познакомились они следующим образом: она написала Майклу письмо, оставив номер телефона, и он решил ей позвонить (Майкл иногда делала фанатам такие сюрпризы). В иске же совсем другая история знакомства.
Помимо расхождений с реальностью, как и заявления Робсона с Сейфчаком, заявление Джейн Доу не осталось без изменений. Изначально было сказано, что Майкл пригласил на территорию всю семью, но в в комнату со сладостями пригласил только Джейн и ее мать (что на него ну очень не похоже, тем более что у Джейн было двое братьев), после чего лично узнал номер телефона.
Другая, более поздняя версия гласит, что номер телефона по просьбе Майкла взял именно охранник, чье участие всячески подчеркивается. Отца с братьями не пригласили уже даже на территорию дома — они остались в машине за воротами, как сказал в интервью Финальди. Также добавлено, что Джейн была похожа на мальчика.
Интересный факт: Джейн Доу появилась через две недели после того, как стало известно, что Мюррей в своих мемуарах заявил, мол, Майкл хотел жениться на 12-летней Эмме Уотсон.
С чего же вдруг она забрала иск за две недели до рассмотрения?
Адвокаты Робсона и Сейфчака целенаправленно слили в прессу всю информацию об этом иске. Этим они хотели сказать, что щедрость Джексона — это вовсе не щедрость, а плата за молчание; а то, что чеки выписаны сотрудниками компаний, говорит о том, что они все знали и покрывали его (в чем, конечно, нет никакой логики).
Финальди отчаянно пытается доказать, что сотрудники являлись соучастниками, хотя, выписанные кем-либо по просьбе Джексона чеки, или же отправленные записки совершенно ничего не доказывают.
Отрывок из радио-интервью:
Ведущий: В жалобе вы говорите, что MJJ Productions и MJJ Ventures действовали как сложная организация сексуального насилия над детьми, специально разработанная для поиска, соблазнения и совращения жертв.
Финальди: Да, это именно то, что происходило. Например, сразу после того, как он въехал в ворота, внезапно выходит охранник и вызывает к воротам только девушку и ее мать, чтобы организовать встречу. Майкл делал это не сам. Для этого он использовал своих сотрудников.
Уже просто невозможно как-то серьезно комментировать этот бред сумасшедшего. Где хоть один ребенок, которого Джексон заполучил благодаря своим компаниям? Все его встречи с будущими обвинителями были либо случайными, либо организованными компаниями, не имеющими никакого отношения к Джексону, после чего инициатива исходила исключительно от детей и их родителей. Так работают компании для поиска, соблазнения и совращения жертв? Ну, это высочайший уровень — чистая магия.
Стоит ли говорить, что история с Джейн Доу — это фарс? Отчаянная и бездарная попытка адвокатов «жертв» выставить сотрудников Джексона соучастниками «преступлений». Вероятнее всего, это дело и не собирались доводить до суда — нужен был только шум в прессе. Но, как всегда, не хватило ума сделать все хоть сколько-то грамотно, поэтому все, что мы имеем, — это, пожалуй, самую абсурдную историю очередного обвинителя.
Теории заговора
- «Я бы ещё добавила в разделе шизофрении пасты с теориями заговора с кучей имён (вот типа этих, я одно время честно пыталась понять, о чем она вообще говорит, но потом поняла, что это просто шиза, и забила)».
Это один из комментариев, о котором идет речь («прозревшая» собственноручно выделила слова, на которые нужно обратить внимание): автор пишет, что это похоже на заговор и объясняет почему это заговором НЕ является.
Может, прежде, чем пытаться что-то понять, стоит хотя бы внимательно прочесть?
Объявление концепции оппонента теорией заговора часто используется в полемике как средство дискредитации данной концепции в глазах слушателей.
Нежелающим или же неспособным вникнуть в ситуацию проще всего объявить чьи-либо аргументы и рассуждения теорией заговора. То ли дело сказать, что не бывает дыма без огня и начать фантазировать на тему бесконечных «жертв» Майкла Джексона…
Особенное непонимание у сторонников обвинения вызывают такие имена, как, например, Дэвид Геффен или Опра Унфри. Но мы никогда не утверждали, что эти люди стоят за обвинениями — собрались однажды в своем секретном убежище и разработали план по уничтожению Майкла Джексона просто потому, что он им чем-то не угодил. У нас была статья, иллюстрирующая систему работы СМИ, в которой рассказывается, как Харви Вайнштейн прикрывался историями про других известных людей, включая Джексона. Это обычное дело и ситуация касается не только Джексона. Имеет ли Вайнштейн что-либо против Джексона лично? Нет, просто никто не упускает возможности использовать ситуацию в своих целях. Надо понимать, что Майкл Джексон — не просто один из некогда популярных артистов, он — огромная величина в мире шоу-бизнеса, и, к сожалению, имеется очень благодатная почва для скандалов вокруг него, поэтому может сложиться впечатление, что все ополчились исключительно против Джексона. Что касается Геффена, то тут уже все интереснее — он действительно может быть в той или иной степени причастен к ситуации с обвинениями (к огласке в СМИ, например), но это уже другая история, которой в данной статье не место.
Предлагаем также прочесть: Что случай Джеффри Эпштейна говорит нам о СМИ и Майкле Джексоне?
О Геффене, Уинфри и других прочтете в статье Ключевые игроки операции «Покидая Неверленд». Сразу на всякий случай предупредим, что они ни в чем не обвиняются — в статье исключительно факты, наталкивающие на размышления.
Michael Jackson is INNOCENT 