Откровенная ложь, противоречия собственным словам, несоответствия искам, фальсификации, манипуляции эмоциями зрителя — вот что такое «Покидая Нверленд».
Видео показаний Уэйда Робсона и его матери было снято для освещения судебного процесса 2016 года, и его фрагменты стали доступны в фильме, указывающем на некоторые проблемы обвинений Робсона и Сейфчака. В видео говорится, что «Покидая Неверлэнд» состоит из: доказуемой лжи, противоречивых утверждений, фальсификаций и дискредитированного исходного материала, — в то время как ключевые доказательства невиновности просто игнорируются.
Видео длится около 30 минут, и его создатели демонстрируют основные «дыры» в историях обвинителей, но далеко не все…
Обязательно ознакомьтесь:
Ложь и противоречия обвинений Робсона.
Ложь и противоречия обвинений Сейфчака.
А пока немного об историях Робсона и Сейфчака в целом. И кое-что о методах и взглядах Дэна Рида.
Поздравление с днем рождения.
- Как мы видим, Рид не пытался сделать честную работу. Вряд ли он сам верит Уэйду и Джеймсу, иначе с какой целью стал бы заниматься фальсификацией? В фильме также можно найти немало деталей несоответствующих утверждениям в исках; а местами описывается то, чего в исках вообще не было. Изменены не только некоторые детали, но и последовательность событий — с целью произвести на зрителя необходимое впечатление.
- Рид также нечестен или не осведомлён касательно ряда других вещей. Он упоминает показания Бланки Франсиа, бывшей горничной Джексона, заявлявшей, что видела его и Уэйда, совместно принимающих душ. Однако эту историю оплатило телевизионное шоу Hard Copy, а в 1994 году Франсия под присягой свидетельствовала, что видела и слышала Джексона в душе — одного. То же самое можно сказать о других бывших сотрудниках Джексона, названных как «поддерживавшие обвинение свидетели», — например, о чете Квиндой, возникшей с историями о якобы увиденном сексуальном насилии только тогда, когда таблоиды платили за них на фоне обвинений 1993 года. До раздуваемой на их фоне истерии в СМИ они отзывались о Джексоне исключительно положительно.
- Рид ссылается на заключённое с Чандлером в 1993 году соглашение, как на доказательство вины, но не проливает свет на обстоятельства, из-за которых Джексон вынужден был подписать это соглашение, вне зависимости от своей вины или невиновности.
Он также повторяет старую басню о том, что описание Джорданом Чандлером гениталий Джексона совпало с их фотографиями, хотя существует масса фактов, свидетельствующих об обратном.
Видение жены брата Уэйда.
Брат Уэйда: «Моя жена сказала, что ей приснился кошмар — Уэйд рассказал ей, что Майкл Джексон до него домогался, и это было настолько реально, что она проснулась в слезах.»
Уэйд:«Брат сказал, что его жене такое приснилось… Я хотел отшутиться… Но не смог — не в этот раз. Я всего полтора часа назад признался доктору Шоу. Я опустил голову, а потом посмотрел на него и сказал: А знаешь, ведь все это правда…»
- Без комментариев.
Интересно сравнить показания всех обвинителей Джексона…
- Истории Робсона и Сейчака гораздо более красочны и подробны, несмотря на то, что, в отличие от Чандлера и Арвизо, рассказывают они их спустя почти 30 лет. Робсон практически ничего не помнил — обо всем спрашивал у матери, однако в фильме вдруг детально помнит все, включая моменты сексуального насилия, утверждая при этом, что никогда о нем не думал и вообще не воспринимал, как насилие, как травму, т. е. — не прокручивал в голове. Ни Чандлеру, ни Арвизо не досталось такой «прелести» отношений с Джексоном. Можно было бы подумать, что со временем Майкл стал более напористым, смелым и откровенным, но…
- Так бы оно, вероятно, и было в реальном случае, особенно учитывая, что с Уэйдом и Джеймсом все прошло, как по маслу, — им даже нравилось; однако Робсон и Сейфчак были РАНЬШЕ Чендлера и Арвизо. История Сейфчака началась в 1988, а Робсона – в 1990. (Чандлер — 1993, Арвизо — 2003.)
- Все дело в том, что каждая очередная «жертва» придумывает свою историю на основе рассказов предыдущих, добавляя к ним новые детали. Истории Робсона и Сейфчака происходят РАНЬШЕ историй Чендлера и Арвизо. Но обилие деталей в рассказах Робсона и Сейфчака свидетельствует как раз о том, что придуманы они ПОЗЖЕ.
- Есть доказательства того, что Робсон отправлял себе ссылки с материалами об обвинениях прошлых лет, на основании которых и сочинял свою историю.
Откуда взялись такие красочные рассказы Робсона и Сейфчака?
- Немного предыстории: Первым человеком, который произнес слова «Майкл Джексон» и «педофилия» в одном предложении, был человек НЕ ЗНАКОМЫЙ с Майклом – чилийский журналист Виктор Гутьеррес, член педофильской организации NAMBLA (см. NAMBLA в Википедии). Именно в этой организации возникла идея использовать Майкла Джексона как Троянского коня, на котором они надеялись въехать в эпоху легализованных отношений взрослых мужчин с малолетними мальчиками.
- Существует несколько свидетельств разных людей из круга знакомых Майкла, к которым в начале 90-х годов обращался Гутьеррес. Одной из тех, к кому он обращался, была Джой Робсон, мать Уэйда Робсона. Гутьеррес разыскал её летом 1992 г. и представился, как журналист, расследующий пристрастие Джексона к мальчикам. Джой немедленно рассказала об этом разговоре Джексону (об этом пишет Джермейн Джексон в своей книге, изданной в 2011 г.). Известно, что Гутьеррес общался и с Чендлерами, и именно с его подачи зародилась идея первого обвинения Джексона, выдвинутого Эваном Чендлером в 1993 году.
- Позже Виктор Гутьеррес издал грязную книгу «Майкл Джексон – мой любовник», основанную якобы на дневнике Джордана Чандлера, в которой представил отношения Майкла и Джорди, как взаимную любовь. Именно из этой книги взято большинство красочных историй Сейфчака — например, «свадьба». ( Но эта книга — полностью плод фантазии автора — сами Чандлеры от нее открестились, подтвердив, что никакого дневника у Джорди не было. И Джорди никогда не говорил о любви и не описывал того, что описано в книге.)
- Остальные истории Робсона и Сейфчака, которые позаимствованы не из книги Гутьерреса, взяты из судебных показаний 1993 и 2005 года и из таблоидных статей. В фильме «Покидая Неверленд» нет ни одной истории, которая была бы полностью новой, придуманной ими самими.
Обязательно к прочтению!
Истории Робсона и Сейчфчака убедительны, потому что откровенны и подробны.
«Это отношения, которые, будь они между взрослыми людьми на принципах консенсуального согласия, были бы полностью нормальны — полные любви, окружающие заботой, наставнические. Часто случаются отношения между тем, кто немного старше, и тем, кто немного младше, и они абсолютно нормальные, законные и никак не связаны с насилием. А эти отношения происходили между взрослым и детьми семи и десяти лет. Но они были охарактеризованы всеми признаками любви.
И вот тогда я действительно им поверил. Как журналист, я приступил к интервью и отложил выводы до тех пор, пока не услышал больше. Я искал убедительность и последовательность. Вещи, которые я мог бы идентифицировать как обычное человеческое поведение, с которым уже сталкивался на протяжении тридцати лет создания фильмов. И когда Уэйд и Джеймс оба сказали: «Я любил Майкла, а Майкл — меня, и мы должны были быть вместе вечно.» — это прозвучало так, как в случае любящего взрослого, рассказывающего о своём партнёре.» — Ден Рид
- Обратите внимание на чем настаивает Дэн Рид — на том, что это была любовь, что мальчики получали удовольствие от сексуальных отношений с Джексоном. Да, он называет его преступником, но что еще он должен сказать? — Давайте признаем, что педофилия нормальна и не будем никого осуждать? — Нет, так не делается — нормы принимаются постепенно. Он постоянно подчеркивает, что это не было насилием, что все было взаимно — по любви.
- Это же подчеркивают Робсон и Сейфчак — они уверяют, что не испытывали ни страха, ни стыда, ни смятения — им все казалось нормальным — проявлением любви. И они сами хотели сексуальных контактов.
- Все эти заявления Рида и «жертв» звучат весьма странно, особенно учитывая практически откровенное цитирование книги Гутьерреса, в которой тот благодарит организацию NAMBLA и прямым текстом пишет о том, что сексуальные отношения взрослого мужчины и ребенка могли бы считаться нормой — что иногда это любовь.
- В фильме Робсон закрывает глаза и вздыхает, когда вспоминает, как у него во рту впервые оказался член Джексона, который там едва помещался. Но это реакция уже взрослого Уэйда — это теперь он якобы понимает, что член во рту семилетнего мальчика — не совсем норма. Тогда же его это не слишком смутило: «Наутро мы просыпались и нас ждал еще один день полный детских забав, игр и приключений. Как будто ночью ничего и не было.» — говорит Уэйд. Это теперь ему положено вздыхать — он ведь прошел терапию. А тогда он ждал этих контактов и был счастлив от того, что Майклу хорошо с ним — Сейфчак говорит то же самое. В фильме они больше говорят о переживаниях из-за того, что их заменили другими.
Пострадавшие в детстве от сексуального насилия зачастую говорят об этом только много лет спустя.
- Распространённый аргумент в пользу Робсона и Сейфчака: зачастую жертвы могут чувствовать смятение и потребность защищать растлителей. —Это правда. Однако эти люди, как правило, испытывают страх, стыд и чувство вины, и при этом прекрасно осознают ситуацию, что отрицают наши персонажи. И нечасто жертвы дают убедительные показания в защиту насильников под присягой. Они также не превозносят преступников на протяжении многих лет, называя их «одной из главных причин собственной веры в чистую доброту», после чего разворачиваются на сто восемьдесят градусов, не получив желаемую работу и оставшись с разрушенной карьерой и финансовыми трудностями. Все их объяснения прежнего поведения постоянно противоречат друг другу.
- И нет, их поведение не имеет никакого отношения к стокгольмскому синдрому — их жизням ничто не угрожало. Все, что им нужно было сделать, — перестать общаться с Майклом — их общение не было вынужденным или неизбежным, как, например, в случае насилия со стороны близкого человека. Известно немало историй, когда ребенок терпит сексуальное насилие по различным причинам, но я, например, не слышала историй, в которых мальчики 7-10 лет не испытывали бы никаких негативных чувств относительно действий сексуального характера со стороны взрослого мужчины. А у нас таких сразу двое. Вернее, мы вообще должны поверить в то, что их много — ведь многих причисляют к его жертвам, и все они проводили с Майклом много времени по собственной воле и выглядели очень счастливыми.
В интервью журналу Rolling Stone Ден Рид и его интервьюер подвергают Джексона психоанализу на основе нарратива о «любви», который Робсон, Сейфчак и Рид пытаются представить в фильме. В ходе этого интервью они стараются представить Джексона как человека, который, вероятно, не понимал, что сексуальные отношения с несовершеннолетним губительны для ребёнка и вообще ненормальны.
«Интересно оглянуться назад и пересмотреть оценку заявления Майкла Джексона о том, что он никогда не обидел бы ребёнка. — Он говорит правду — в собственном понимании. — Потому что он действительно так считает. Даже дети говорили, что «нам не причиняли боль, мы были влюблены». — Да. Именно поэтому Уэйд говорил: «Я не считал происходящее насилием. Я любил Майкла, а Майкл любил меня». Это убеждение сохранялось в течение многих лет, поскольку было внедрено в его душу в возрасте семи лет. Когда мы так малы, мы очень податливы и находимся в процессе формирования наших представлений о нормальном, правильно? Так что для них это было нормальным, здоровым делом. И лишь много лет спустя — что весьма типично для последствий сексуального насилия — эта конструкция распадается на части, и удерживать её уже невозможно.»
- Всё это не более чем их собственная фантазия. Нет абсолютно никаких доказательств того, что Джексон считал сексуальное насилие над ребёнком «любовью» или что он не воспринимал его как причинение вреда детям — напротив, есть масса свидетельств обратного.
Как, например, эта записка от руки, которую он написал своей невестке, Ди Ди Джексон, когда его племянник Тадж подвергся растлению со стороны дяди по материнской линии.
«Я никогда не стал бы делать ничего сексуального по отношению к ребёнку. Мне это не по душе. Я даже не думаю об этом. Я скорее бы вскрыл себе запястья. Это не Майкл Джексон, извините, — это кто-то другой.»
«Многие слухи рождались у завистливых людей, многим было на руку распространять их. Взрослые — это злые и бессердечные люди. Они могут делать разные плохие вещи ради славы или денег. Чем больше звезда, тем больше вокруг нее сплетен и грязи. Мои времяпровождения с детьми не имеет ничего общего с этими грязными слухами. Если посмотреть на меня и трезвым рассудком подумать — может ли этот человек принести боль ребенку? Он сам получит ответ — нет. Никогда и ни за что я не смогу сделать подобное даже под страхом смерти. Даже наоборот, я готов отдать свою жизнь за любого из детей. Мне очень больно думать о том, каким ужасным монстром меня представляют. Не представляете, насколько сильно я расстроен.» — Майкл Джексон, интервью за 5 дней до смерти.
Как доказательство «особой» привязанности Майкла к Уэйду и Джеймсу, Робсоны и Сейфчаки рассказывают о его длительных телефонных разговорах с детьми, демонстрируют факсы и письма, в которых Майкл всегда пишет «люблю тебя».
- Когда Майкл путешествовал с туром, он не мог выйти из отеля – его просто разорвала бы толпа фанатов, дежуривших у отелей день и ночь. Случалось, что менеджер Майкла даже запирал его на ключ в номере, чтобы у Майкла не было соблазна выйти. Часто Майкл целыми днями сидел в номере один, и долгие разговоры по телефону со всеми его знакомыми были его единственным развлечением. Но режиссёр пренебрегает полной картиной привычек Джексона, о которых ему могли бы поведать многие, если бы он был заинтересован в объективном освещении событий, а не в однобоком повествовании. Джексон часто говорил по телефону с большим количеством людей. И не только с детьми, но и со взрослыми. Многие люди могли бы рассказать об этом и опровергнуть представление этих звонков как «груминга».
- Майкл любил всех вокруг и трудно найти записку от него, в которой он не написал бы «люблю». Есть даже записка музыканту его группы, в которой Майкл дает указания, что надо исправить в музыке, и в конце записки – «люблю тебя». Фанаты Джексона вспомнили эпизод 1993 года, когда основатель корпорации Sony, Акио Морита пережил сердечный приступ. Майкл записал ему пленку, в которой использовал схожую риторику: «Я люблю вас, мистер Морита, и знаю, что весь мир любит вас. Вы нужны всему миру, особенно мне.»
Все добрые жесты и подарки Джексона теперь исковерканы ради мифа о «груминге».
- Намеренно отсутствует упоминание того, что Джексон был щедр со всеми, а не только с детьми и их родителями. Есть бесчисленные доказательства его широкой натуры, причём уходящие корнями в его детство. В вышедшей в 1990 году книге мать Джексона писала, что одной из «проблем» с сыном была его выходившая за допустимые пределы щедрость. Он брал украшения матери и дарил их учителям. Его отец также упоминал, что даже в детстве Майкл тратил все карманные деньги на то, чтобы купить сладости для других детей. Очень многие люди могли бы подтвердить, что он был щедр со всеми.
- Попытки двух семей извратить доброту Майкла и назвать её «грумингом» хорошо представлены в данных в 2016 году под присягой показаниях Джой Робсон. Её спросили о последнем разговоре с Джексоном.
Уэйд вырос, так для чего Джексон якобы «обхаживал её?
- Акцент на «груминге» также нелеп в контексте истории Робсонов. Согласно Джой Робсон, переехав в США, они были предоставлены сами себе. Джексон фактически не принимал участия в их жизни, и ей было необходимо самой продвигать карьеру Уэйда. Получается, что Джексон хотел основательно «приручить» семью посредством звонков и факсов, пока они жили в Австралии, но когда они оказались в США с девятилетним Уэйдом, он почему-то забросил эти начинания. Очевидно, что несколько раз его поведение достаточно сильно их разозлило: когда он не взял Уэйда в тур; когда не позвонил ему во время этого тура; когда им приходилось побегать, чтобы Уэйд попал с ним в один кадр; когда он не помог карьере Уэйда в той мере, в какой им хотелось бы, и так далее. Звучит как довольно провальный груминг.
Дэн Рид: «Sundance был первым местом, где они (Уэйд и Джеймс) встретились взрослыми людьми. Это первый раз, когда у них была возможность провести хоть сколько-нибудь значительное время вместе».
- Показания Уэйда Робсона, данные на предварительном следствии в 2016 году, противоречат словам Рида.
- В интервью Vanity Fair Робсон и Сейфчак подтверждают, что встречались в ходе искового производства, однако продолжают вести себя так, будто сходства в их историях каким-то образом доказывают их достоверность. Робсон: «Для меня это было одно из самых сильных переживаний. У меня и Джеймса не было возможности провести время вместе или поговорить друг с другом, и хотя я ожидал, что по крайней мере «сексуальные» детали будут примерно одинаковыми, во время просмотра фильма я был удивлён степенью сходства. Помимо сексуального насилия и связанных с ним действий, я также был поражён нашими симптомами, подробностями наших жизней и того, как мы переживали отцовство. Изучить жизни друг друга было увлекательно.».
- Более того, Робсона и Сейфчака представляет одна и та же фирма. Примерно в сентябре 2013 года Сейфчак, вероятно, разыскал адвокатов Робсона, Генри Градштейна и Мэриэнн Марцано, и они вместе работали над составлением иска перед его подачей в мае 2014 года. Когда Робсон в 2016 году сменил адвокатов на более искушённую в громких делах фирму Manly, Stewart & Finaldi, Сейфчак поступил аналогичным образом.
- Во многих аспектах Сейфчак копирует иск Робсона. Сходства заключаются не только в описанных сексуальных действиях, которые могли бы быть объяснены паттерном насильника, но и в определённых фактах, которые так объяснить нельзя. Они утверждают, что оба не знали или не понимали, что происходившее являлось сексуальным насилием, и осознали это только перед заполнением исков. Оба говорят о том, что пусковым механизмом осознания предполагаемого насилия послужило рождение ребенка.
Несмотря на копирование Сейфчаком определённых поверхностных аспектов иска Робсона, когда изучаешь их обстоятельно, истории Робсона и Сейфчака оказываются вовсе не такими параллельными, какими их рисует фильм. К примеру, они описывают два очень разных типа насильника.
- В случае Робсона вообще нет периода груминга (процесса вхождения в доверие к ребёнку). Джексон описывается очень опрометчивым — как только семья Робсона впервые приехала в Неверленд (спустя два года после их знакомства на конкурсе), по одной из версий Уэйда (в иске) он растил его на вторую ночь (когда сестра была с ними в комнате), по другой (в фильме) — на третью, когда вся семья уехала в Большой Каньон. (Здесь масса несоответствий слов в фильме словам в иске и показаниям прошлых лет. Обо всем подробнее в статье про заявления Робсона.)
- История Робсона довольна известна, поэтому продлить срок груминга режиссер смог лишь на один день, иначе это был бы полный провал. У зрителей и так множество вопросов насчет поездки в Каньон, в которую Робсон то ездил, согласно показаниям разных лет, то не ездил, согласно более поздним утверждениям.
- Насильник, описываемый Сейфчаком, — полная противоположность. Он крайне осторожен и впервые совершает противоправные действия более чем через год после начала груминга, делая всё возможное, чтобы избежать подозрений. (У Сейфчака также есть существенные расхождения повествований в фильме со словами в иске — в фильме создают впечатление более активного груминга, однако Майкл уже не такой осторожный — насилует Джимми где придется.)
- Можно, конечно, заметить, что у Сейфчака была несколько более разумная мать, которая не позволяла своему ребенку с первых дней оставаться с Майклом в одной комнате, но разница все равно слишком существенна — в случае с Робсоном все развивалось слишком стремительно. У тех же Чандлера и Арвизо тоже все происходило не столь быстро. Арвизо вообще умудрились заявить, что растление началось после того, как об этом стали подозревать в следствие скандально известного фильма Мартина Башира «Жизнь с Майклом Джексоном.» — Видимо, Майкл решил не разочаровывать зрителей.
- В очередной раз напомню о том, что именно семьи Робсона и Сейфчака были инициаторами общения с Майклом, а теперь рассказывают нам о груминге…
Есть и другие различия. Например, Сейфчак утверждает (возможно, основываясь на обвинениях Арвизо 2005), будто Джексон поил его вином. Робсон, напротив, выразил удивление насчёт употребления Джексоном алкоголя, когда описывал их последнее совместное времяпрепровождение в 2008 году. В то время Робсону было 26 лет, они встретились в Лас-Вегасе: «… я ведь до этого ни разу не видел, чтобы он пил.»
- «Пил» и «поил», конечно, не одно и то же, но о спаивании Уэйд тоже не заявляет, хотя он был позже Сейфчака.
- И Робсон описывает все так, будто он без проблем позвонил Майклу, когда тот жил в Лас-Вегасе, однако охранник Джексона свидетельствует, что в те времена с Майклом было буквально невозможно связаться — это так же подтверждают многие его знакомые и друзья. Уэйд явно не был из круга самых близких, которых Майкл в первую очередь известил бы о том, как можно с ним связаться.
Сейчак говорит, что должен был «заслужить» подарки — украшения.
- Но как же груминг? Как же «мы могли брать в магазине все, что захотим», о чем говорил Уэйд?
То, что обвинения Робсона и Сейфчака озвучены не с целью наживы — ещё одно откровенно лживое заявление. Возможно, Рид не выплатил им гонорар, но они в любом случае используют фильм для поддержки своих исков, направленных против компаний Джексона.
В фильме Робсон и Сейфчак намекают — а в исках заявляют прямо, что компании Майкла Джексона ответственны за их растление, поскольку сознательно способствовали сексуальному насилию над детьми, организуя мероприятия, на которых Джексон выбирал себе «жертв».
- Во-первых, компании, организовавшие мероприятия, на которых Робсон и Сейфчак познакомились с Майклом, — это не компании Джексона, а Target, CBS и Pepsi, о чем всем прекрасно известно — и им в первую очередь. Однако это их единственный шанс претендовать на финансовую компенсацию — самому Джексону претензии уже не предъявить. Поэтому они прибегли к такой абсурдной лжи, которая элементарно опровергается. Совершенно непонятно на что они рассчитывают.
- Еще абсурднее звучит это для тех, кто знает, что ни с Робсоном, ни с Сейфчаком Майкл не начал поддерживать отношения после знакомства на тех мероприятиях — обе семьи сами этого отчаянно добивались — Робсоны целых два года. Получается, Майкл при поддержке компаний организовывал мероприятия, чтобы заманить жертв, — и, видимо, хотел, чтобы они годик-другой за ним побегали. — Надо же какой расчетливый… Вот это груминг! В фильме мать Сейфчака, конечно, рассказывает, что у Майкла был их номер и однажды он позвонил, — да только это ложь — в судебном иске у Джеймса в корне другая история.
- «Жертвы» умудряются утверждать, что дело не в деньгах, когда это единственное объяснение столь глупых претензий к компаниям и столь позднего «осознания» факта растления, что является попыткой избежать срок давности (срок давности исчисляется начиная с того моменты, как жертва осознала, что подвергалась насилию — это должно быть доказано в ходе психотерапии).
- В попытках обойти срок давности, они мечутся от версии к версии — то у них была любовь и они абсолютно не осознавали происходящее — не подозревали, что это было растление; то Джексон им якобы внушил, что их жизни будут разрушены, если кто-то об этом узнает —Сейфчаку даже угрожал. — Эти версии несколько противоречат друг другу. Если в случае Робсона это еще хоть как-то можно понять (будем считать, что Майкл обладает таким удивительным даром внушения), то противоречивые заявления Сейфчака максимально абсурдны.
- Если дело не в деньгах, то почему они демонстративно лгут в судебных документах? По их словам, судебные иски были отклонены из-за формальностей, но это лишь половина правды. Постановление судьи также включает в себя суждения о правдивости некоторых утверждений. К примеру, чтобы обойти срок давности, Робсон заявил, что не только не подозревал, что был растлен, но и ничего не знал об администрации Фонда Наследия Джексона до 4 марта 2013 года: «До 4 марта я не понимал и даже не знал, что существует управляемый Фонд, и что я мог предъявить им претензии». Приведённое заявление было сделано под присягой и оно было ложным. Доказательства демонстрируют, что он не только знал о существовании Фонда до 2013 года, но даже вступал с ним в переговоры в 2011 году, когда пытался заполучить ведущую креативную должность в посвящённом Джексону шоу в Лас-Вегасе. Постановление судьи Митчелла Л. Беклоффа от 26 мая 2015 года гласит:
- Электронное письмо агента Робсона Джули МакДоналд, отправленное ему в феврале 2011 года, в котором упомянут Фонд Наследия Джексона.
Ко всему прочему, есть свидетельства того, что у обоих обвинителей имеются финансовые проблемы.
- Семья Сейфчака получила иск на очень крупную сумму денег — под угрозой семейный бизнес. (Подробнее.)
- Карьера Робсона стремительно падала вниз — мать свидетельствовала, что у Уэйда все не так благополучно, как прежде.
- Джой и сама пострадала от Кризиса.
- У Шанталь Робсон (сестра Уэйда) и ее мужа не выплачен налог на сумму 13,8 тысяч долларов.
- Вскоре после анонсирования Leaving Neverland Робсон также начал рекламировать, созданный им с женой Амандой, фонд помощи жертвам сексуального насилия. Примечательно, что по законам Австралии они не обязаны отчитываться о поступлениях.
- Известно, что Уэйд и его сестра Шанталь продали ценные вещи Джексона или связанные с ним до того, как Уэйд выдвинул обвинения и вообще «осознал», что был растлен.
«Уэйд напрямую передал нам свою коллекцию. Он был человеком, которому мы заплатили, когда продали её. Ему были нужны деньги. Уэйд попросил об анонимности и сказал, что не хотел, чтобы кто-то знал, что он продавал все эти вещи в 2011 году. Мы на это не согласились, и обозначили их как коллекцию Уэйда Робсона. Он отдал нам несколько предметов и хотел, чтобы мы продали все имеющие ценность.»
Еще раз напомню, что некоторые более подробные детали изложенного выше и многое другое в следующих статьях:
Ложь и противоречия обвинений Робсона.
Ложь и противоречия обвинений Сейфчака.
«The Aftermath» (ссылка на русские субритры в описании):
«Chase The Truth» (русская озвучка):
Интервью Рида, Робсона и Сейфчака на шоу Опры Уинфри (русские субтитры):
Body Language, Lies, & Receipts My Leaving Neverland Observations (русские субтиры):
Leaving Neverland Sundance Q&A:
Важные статьи:
Обзор лжесвидетелей
Все они были бывшими работниками Джексонов — нанятыми либо Майклом Джексоном, либо его семьей, и все они пытались отсудить у Майкла денег. Все они дружно и кучно возникли в 1993 году — и никогда больше, ни при жизни Майкла, ни после его смерти, не появилось ни одного нового «свидетеля», который утверждал бы, что видел что-либо нехорошее. Большинство…
8 аспектов, в которых фильм «Покидая Неверленд» ошибается
Насколько обвинения Майкла Джексона в фильме «Покидая Неверленд» соответствуют статистике сексуального насилия над детьми? Узнайте 8 аспектов, в которых команда «Покидая Неверленд» ошиблась. Фильм «Покидая Неверленд», премьера которого состоялась на канале «HBO» в разгар движений MeToo и Times Up, представляет собой двухсерийный четырехчасовой фильм с Уэйдом Робсоном и Джеймсом Сейфчаком в главных ролях. Эти двое мужчин заявляют о…
Показания Йоши Уейли, сына Джоли Левин
Единственным средством защиты Финалди в показаниях Джоли — после того, как она разрушила его дело,- было заявление Лероя Томаса об уничтожении фотографии обнаженного азиатского ребенка (подразумевая сына Джоли). Томас провалил проверку на полиграфе в шоу Мори Повича и в других историях сказал, что это был белый светловолосый мальчик. Несмотря на то, что к концу дачи…
Судебные процессы по делу Уэйда Робсона: требование кредитора и гражданский иск
Робсон подал два вида судебных исков против компаний Джексона. Требование кредитора против Эстейта Джексона в суд по делам о наследстве и иск против Джексона и двух его компаний, MJJ Productions и MJJ Ventures в гражданский суд. В обоих случаях он требовал деньги за якобы имевшее место в детстве сексуальное насилие. В этой главе мы обсудим…
История формирования обвинений Уэйда Робсона
Часть 1: Расследование 1993 года.Часть 2: «Мастер обмана» — тогда или сейчас?Часть 3: Несбывшееся пророчество.Часть 4: Уэйд проходит терапию.Часть 5: Странные визуализации и развивающиеся «воспоминания».Часть 6: Танцы, фильмы, книга, иски.Часть 7: Судебные иски.Часть 8: Свидетели Уэйда Робсона.
Почему Омер Бхатти и дети Майкла Джексона молчат?
Сторонники обвинения любят говорить, что Омер никогда не давал однозначных комментариев на тему его отношений с Майклом и никогда прямо не отрицал слухи, связанные с обвинениями в растлении детей, — даже в отношении самого себя. Но так ли это? Давайте рассмотрим его интервью, комментарии в социальных сетях и, конечно же, творчество. Ведь на самом деле…
Показания Бланки Франсиа подрывают историю Уэйда Робсона
Имя Бланки Франсиа теперь прочно ассоциируется с Уэйдом Робсоном. Она была личной горничной Майкла Джексона, Робсон настаивал на невиновности Майкла в течение первых 30 лет своей жизни, но с 2013 года начал рассказывать самые ужасные вещи о своем бывшем друге. Так что раньше Франсиа и Робсон были по разные стороны барьера, а теперь они —…
Истории Робсона и Сейчфчака убедительны, потому что откровенны и подробны
Часто упоминаемое объяснение того, почему фильм производит такое сильное впечатление, — это натуралистичные описания гипотетических сексуальных взаимодействий между мужчиной и детьми, без сомнения способные заставить зрителей испытывать отвращение и злость к Джексону и симпатию к обвинителям. Особенно провоцирующим это может быть для тех, кто в детстве пережил сексуальное насилие. Фильм во многом построен на этом…
Новое линчевание Майкла Джексона: фильм Дэна Рида «Покидая Неверленд» может оставить кровь на руках многих
У Америки долгая и грязная история линчевания и несправедливого осуждения афро-американцев на основании ложных обвинений белых. Например, самые известные имена, чьи истории у всех слуху — Робин Уайт, Эмметт Тилль, Чарли Уимс, Ози Пауэлл, Кларенс Норрис, Эндрю и Леруа Райт, Олен Монтгомери, Вилли Андерсон, Хейвуд Паттерсон, Юджин Уильямс (последние девять известны под общим названием «The…
НВО и поддержавшие «Покидая Неверленд»
Нить наблюдений: Знаменитости, которые поддержали «Покидая Неверленд» либо уже имели отношения с HBO, либо заключили новые всего несколько месяцев спустя. №1 Рози О’Доннелл. Она написала в твиттере, пока «Покидая Неверленд» транслировался: «Сейчас на НВО документальный фильм о Майкле Джексоне. Тот, кто оставлял семилетнего мальчика со взрослым мужчиной, не может называться матерью для меня». Уже через…
Как связаны Leaving Neverland и Kew Media Distribution?
Если вы когда-либо чувствовали, что обширная реклама, а также все положительные обзоры в СМИ о фильме Leaving Neverland были заказными — то вот почему… PR и реклама были инициированы компанией Kew Media Distribution (KMD) —ее 14 подразделений стоят за глобальным продвижением Leaving Neverland и продажей фильма на территории других стран. Они отвечают за массовое распространение в СМИ…
Кто на самом деле не покидает Неверленд?
Сегодняшние новости? Интервью Гейл Кинг с Р. Келли, в совокупности с великолепным 2- минутным эмоциональным всплеском. Необузданный, страстный крик Келли в настоящее время раздается через интернет с разрушительной силой. Я уверена , что если есть «вещь, на которую они хотят сосредоточить наше внимание” именно сегодня, это именно она! Конечно, история Р. Келли очень важна. Она…
Michael Jackson is INNOCENT 