В данной статье мы предоставим вам краткий обзор дела 1993 года.
Для более детального понимания необходимо ознакомиться со статьями внизу страницы.
Square One (Начало) обязателен к просмотру тем , кто никогда не слышал настоящую историю MJ и готов выйти за пределы матрицы средств массовой информации, чтобы найти сенсационную правду: Майкл Джексон был невиновным человеком!
Подробнее
В 1993-ем году Майкл Джексон был впервые обвинен в педофилии. Обвинителем был Джордан Чандлер, однако инициатива изначально исходила не от самого мальчика, а от его отца. Это дело, пожалуй, самое сложное — вокруг него очень много мифов. Если вы уже ознакомились с разделом распространенные мифы, то они вам знакомы. Если же нет — жмите «подробнее» в конце каждой части, если представленной информации вам недостаточно.
Заблуждаются все: как противники, так и сторонники Майкла. Чтобы разобраться в этой непростой истории, для начала необходимо познакомиться с персонажем по имени Виктор Гутьеррес и организацией под названием NAMBLA (Североамериканская ассоциация любви мужчин и мальчиков, является про-педофильной организацией).
Помимо лжи в СМИ, в 1996 году Гутьеррес опубликовал книгу под названием «Майкл Джексон был моим любовником» . Книга содержит графические описания предполагаемых половых актов между Джексоном и Джорданом Чандлером, обвинителем 1993 года. Книга также содержит графические описания предполагаемых половых актов между Джексоном и другими мальчиками — которые всегда твердо заявляли, что певец никогда их не совращал. Из-за педофильского содержания крупные издатели Соединенных Штатов отказались издавать эту книгу, и она была выпущена мелким издателем / распространителем, который чуть позже обанкротился: Alamo Square Dist Inc.
Гутьеррес утверждал, что его книга основана на дневнике Джордана, однако Чандлеры утверждали, что Джордан никогда не вел дневник. На самом деле, если бы существовал дневник, в котором Джордан документировал бы свое растление, то он мог бы стать очень важным доказательством в расследовании по делу Джексона, но таких доказательств не было обнаружено. Единственным человеком, который якобы видел этот дневник, и был Гутьеррес — человек не вызывающий доверия, однако прокуроры поверили его книге, по крайней мере, как утверждала в своей статье Морин Орт.
Ясно, что графические описания сексуальных действий в книге Гутьерреса были основаны не на дневниках Джордана, а на собственных извращенных фантазиях Гутьерреса. Весьма тревожно, что Гутьеррес не осуждает предполагаемое насилие, а отмечает его как историю любви и секс по обоюдному согласию, как замечательные «отношения». И неудивительно, что в предисловии к книге, среди прочих благодарностей, Гутьеррес благодарит известную педофильную организацию NAMBLA (Североамериканскую ассоциацию любви к мальчикам). В своей книге Гутьеррес, ссылаясь на неназванных «экспертов», описывает педофилию как нечто, не наносящее вреда детям и попросту не понимаемое обществом, а обвинения Чандлера он использует в поддержку своей точки зрения.
Когда Майкла Джексона обвинили в растлении Гевина Арвизо, Гутьеррес увидел еще одну возможность для продвижения своей повестки дня, и активно стал сотрудничать со средствами массовой информации. Он помогал в создании клеветнических «документальных» фильмов о Джексоне в то время.
Широко распространен миф о том, что в 1993-ем году Майкл откупился от обвинений
В 1993 году было два дела против Майкла Джексона — уголовное расследование и гражданский процесс. Майкл урегулировал гражданское дело. Многие люди говорят, что он откупился, но это предположение не выдерживает никакой критики в свете следующих фактов:
1) Урегулирование гражданского дела ни в коей мере не препятствовало мальчику давать показания в уголовном процессе. Вот почему не имеет смысла говорить, что Майкл купил его молчание.
2) Эван Чандлер через адвоката требовал 20 миллионов до того, как власти узнали о предполагаемом насилии. Если Майкл хотел купить его молчание, как это утверждают многие люди, почему он не сделал этого сразу — до того, как полиция перевернула вверх дном его дом, до того, как он был публично унижен, до того, как его подвергли унизительному осмотру интимных частей тела и разрушили его репутацию? Он мог бы купить их молчание с самого начала и избежать всего этого кошмара. Но вместо этого он отказал Чандлеру. Зачем виновному человеку так делать? 20 миллионов не такие огромные деньги для Джексона, когда на кону репутация, испортив которую, можно лишиться сотен миллионов. В такой ситуации даже многие невиновные люди предпочли бы заплатить, лишь бы не ввязываться в такой скандал.
3) Если мы все же, против всякой логики, отбросим первые два пункта… Если план Майкла был урегулировать гражданский иск с целью предотвратить дачу мальчиком показаний в уголовном деле (допустим, он на это надеялся), не было ли для него более выгодным, чтобы гражданский суд шел до уголовного? Тогда для чего Майкл Джексон подал петицию в суд с просьбой начать сначала уголовный процесс, и только после этого гражданский? Если бы уголовный суд шел первым, то у Джексона не было бы возможности «купить молчание мальчика». Его действия (просьба начать уголовный суд до гражданского) идут вразрез с его предполагаемыми мотивами (урегулировать гражданский иск с целью предотвратить дачу показаний против него). А вот Чандлеры очень опасались того, что уголовный процесс может пройти вперед гражданского — чего даже не скрывали.
Так почему же он заплатил, спрашиваете вы?
Юридическая система была не на его стороне. Если гражданское и уголовное дело возбуждаются по одному и тому же вопросу, то ответчик имеет право на приостановку гражданского процесса до тех пор, пока не закончится уголовный. В случае с Джексоном, гражданский суд был запланирован до уголовного, что являлось нарушением его конституционных прав. Адвокаты Джексона пытались задержать гражданский суд до окончания уголовного процесса, но им было отказано в этом благодаря усилиям адвокатов Чандлера. (Подробнее о параллельном гражданском и уголовном судопроизводстве можно прочесть в статье о различиях между системой судопроизводства гражданских и уголовных дел в США.)
Вы должны учесть, что гражданские суды отличаются от уголовных тем, что вердикт жюри присяжных в гражданском суде не должен быть единодушным. Только 51% присяжных должны были выступить против Майкла, и он бы проиграл дело. В гражданских делах могут быть не столь требовательны к доказательствам, о чем можно прочесть все в той же статье. И это могло быть потом использовано против него в уголовном суде. Майкл понятия не имел будет ли ему предъявлено уголовное обвинение.
Другой причиной являлось то, что гражданский суд длился бы 8-9 месяцев, и оплата юридических издержек стоила бы Майклу немалых денег. Добавьте к этому возможность поражения (адвокаты не могли гарантировать Майклу непредвзятость присяжных, когда СМИ уже буквально признали его виновным), вероятность трансляции по телевидению (было бы неизбежно обсуждение его интимных частей тела) и вы поймете, почему выплата Чандлеру, требуемой им суммы денег, была разумной альтернативой.
Если смотреть на это дело с юридической точки зрения, то решение Майкла урегулировать его вне суда, имеет здравый смысл. Однако, когда гражданский иск был урегулирован, в конечном итоге сразу два Больших жюри отказались предъявить обвинение, поскольку не было никаких доказательств правонарушения. Что является самым весомым доказательством того, что описание его гениталий, сделанное Джорданом Чандлером, не совпало с действительностью. Проще говоря, — мальчик не угадал. Но Майкл не знал этого на момент урегулирования! Том Снеддон, распространивший миф о совпадении описания, также распространил миф о том, что уголовный процесс не состоялся из-за отказа Чандлера давать показания, но это не более чем блеф, которым Снеддон занимался неоднократно. Уже через год закон был изменен, и Джордана могли заставить давать показания, однако не сделали этого.
«Решение большого жюри об отклонении обвинений почти неслыханно. Великие присяжные обвиняют 99,9 процента людей», — сказала Джули О’Салливан
Миф о том, что описание Джорданом гениталий Джексона совпало с действительностью
Если бы было совпадение, Майклу непременно было бы выдвинуто обвинение и он был бы арестован. Однако этого не произошло. Известно, что обвинитель описал Майкла как «обрезанного», что не соответствует действительности — доказано аутопсией. Есть также масса других доказательств несовпадения описания — например, мать Майкла, Кэтрин Джексон спрашивали под присягой о возможности изменений ее сыном цвета своих гениталий.
Реабилитация
Майкл Джексон проходил унизительный досмотр, во время которого были сделаны фотографии его обнаженного тела — в том числе гениталий.
12 ноября 1993 года Майкл сообщил, что отменяет оставшиеся концерты тура Dangerous в связи с тем, что ему требуется лечение от лекарственной зависимости. Артист объяснил, что болеутоляющие, прописанные ему после операции на коже головы, вызвали привыкание организма. Несомненно, сопровождавшая его в турах бессонница, а также разразившийся тогда мировой скандал вокруг обвинений Джорди Чандлера только усугубили его состояние.
В 1993 году Джексон мог бороться против ордера на фотографирование своих гениталий, но не сделал этого
Это было беспрецедентное требование, предназначенное только для его унижения. В других случаях требуемое анатомическое сравнение основывалось на том, что частные медицинские работники изучали, описывали и подтверждали факты.
В том же году Джои Буттафуоко преследовался по закону за изнасилование. Штат попросил, чтобы его осмотрели и сфотографировали, чтобы опознать родинку на бедре. Защита Джои протестовала против этого, и государство вскоре отозвало «необычный запрос».
Но MJ юридически никогда не оспаривал личный досмотр. Никогда не обращался за разъяснениями, является ли это обязательным для расследования, или это можно предотвратить.
«Если это то, что я должен вынести, чтобы доказать свою невиновность — мою полную невинность — пусть так и будет».
Признание родной сестры
Сторонники виновности Майкла в качестве весомого аргумента любят предъявлять слова его родной сестры, Ла Тойи, которая в 1993 году делала неоднозначные заявления по поводу обвинений Майкла в растлении малолетних. Действительно ли она что-то знала и говорила ли она правду? Или же что-то заставило ее лгать?
В одном интервью Ла Тойя сказала, что примерно в 1984 году видела некие чеки на огромные суммы. В интервью с Джеральдо Ривера 21 февраля 1994 года она уточнила эту историю и сказала, что один из чеков — на миллион долларов! — был выписан мальчику, отец которого был «сборщиком мусора». Из этой информации хейтеры Джексона сделали вывод, что мальчик, о котором идет речь — это Джеймс Сейфчак, поскольку именно его отец имел компанию по сбору отходов. И это логично.
Проблема в том, что текущие обвинения Джеймса Сейфчака и даты ни в коем случае не подтверждают слова Ла Тойи. Напротив!
Во-первых, Сейфчаки не дружили с Майклом до 1987 года, а Ла Тойя заявила в интервью, что видела чеки примерно в 1984 году. Ни о каких других чеках она никогда не говорила! Акцент всегда был на одной единственной истории, о чем ее и спрашивал Ривера. И даже если она ошиблась на целых три-четыре года (что крайне маловероятно), все равно ничего не сходится. Ла Тойя вышла замуж и покинула дом семьи Джексонов в мае 1988 года, она была практически изолирована от семьи долгое время. Джеймс Сейфчак в свою очередь утверждает, что его предполагаемое насилие началось в июне 1988 года. Более того, по его же собственным словам, он никогда не говорил своим родителям о насилии, пока не стал взрослым, поэтому Сейфчаки никак не могли получить огромные деньги за свое молчание в 1980-х годах. Тем более Джеймс даже не осознавал, что его растлили, не так ли? Так с чего вдруг Майкл заплатил им миллион долларов?
Могла ли Ла Тойя перепутать Сейфчака со Спенсом?
Имя Джеймса Сейфчака, конечно, было на слуху в то время. Журналы и газеты часто упоминали его в репортажах о Джексоне, и его имя созвучно с именем Джонатан Спенс. Однако примечательно, что она не называет имя мальчика — только род деятельности отца, что едва ли могло звучать в репортажах. Но ведь неспроста акцент был сделан именно на этом, а не на имени самого мальчика, которое было общеизвестно, в отличие от профессии его отца. У людей должно было сложиться впечатление, что Ла Тойя действительно знает больше.
Откуда же взялась такая путаница?
Сейфчака со Спенсом путал не кто иной, как Гутьеррес. Вернее, в своей книге он приписал эти слова Ориетте Мердок: «Когда Ориетта услышала, что Джонатан опроверг ее заявление, она добавила: «16-летний мальчик не может сам купить новый кабриолет «Мустанг», а если бы он и купил, то это было бы на деньги Майкла. Мне позвонили, чтобы я начала оформление покупки машины. А что касается отца, возможно, он был музыкантом, но я узнала, что его отец работал мусорщиком в городе, а мать — социальным работником».
Таким образом, становится очевидно откуда у истории Ла Тойи ноги растут. Она ничего не напутала — все точно пересказано со слов Гутьерреса. Жаль, не рассказала про машину, которую на самом деле Майкл подарил не Спенсу — а Райану Уайту.
Напомним, что изначально Ла Тойя была на стороне Майкла, а в декабре 1993 у нее вдруг «проснулась совесть».
С чего все начиналось
Существует аудиозапись телефонного разговора между Эваном Чандлером (отцом мальчика) и Дэйвом Шварцем (отчимом ребенка), в котором Чандлер говорит: «Все идет в точности по плану, в котором участвую не только я… И если дойду до конца, то крупно выиграю. Я получу все, что хочу, — а они будут уничтожены навсегда. Джун (мать мальчика) потеряет права на ребенка, а карьера Майкла будет закончена». Эта пленка была проиграна многими новостными каналами но, СМИ очень быстро о ней забыли…
— Эван нанял адвоката Барри Ротмана, который незадолго до этого принимал участие в бракоразводном процессе, в котором были замешаны обвинения в сексуальном домогательстве. Он узнал от Ротмана, как сообщить полиции о насилии ребенка так, чтобы родителю не была вменена ответственность за происшедшее. Не забывайте, что все это происходило во время тяжелого процесса за право опеки над ребенком между Чандлером и его бывшей женой Джун Чандлер Шварц.
— Следуя совету Ротмана, Чандлер позвонил терапевту Абрамсу и описал ему гипотетическую ситуацию. Доктор Абрамс в обратном письме написал, что при определенных обстоятельствах «могут возникнуть достаточные основания для подозрения, что было совершено сексуальное насилие». При этом Абрамс не встречался ни с Джексоном, ни с мальчиком, он всего лишь отвечал на описанную Чандлером гипотетическую ситуацию (предположительно, имелись в виду ночевки мальчика в доме Майкла).
— Используя это письмо, Чандлер пытался шантажировать Джексона. Он потребовал 20 миллионов долларов, но команда Джексона отказала ему. Необходимо понимать, что если бы Джексон заплатил ему в этот момент, то он мог бы избежать последовавшее далее полицейское расследование.
— К этому моменту сам мальчик не выдвигал никаких обвинений. Однако все изменилось, когда отец якобы дал сыну сильнодействующее медицинское средство под названием «Содиум Амитал (sodium amytal)». Под влиянием этого средства память людей становится чрезвычайно «впечатлительной», т.е. люди начинают «вспоминать» вещи, которые с ними на самом деле не происходили. Также под влиянием этого средства людям можно внушить ложные воспоминания. Специалисты утверждают, что после этого человек может быть до конца жизни уверен в своих ложных воспоминаниях. На суде свидетельства, данные под влиянием этого препарата, не имеют силы и не принимаются. Чандлер утверждал, что он использовал это средство только для стоматологического лечения в качестве анестезии, и только будучи под его влиянием, мальчик рассказал о противоправных действиях со стороны М. Джексона. Большинство стоматологов говорят, что данное средство давно не используется в качестве анестезии.
— В августе мать мальчика подала в суд требование к Чандлеру вернуть ребенка, который в это время находился на попечении отца. Странное совпадение, но именно в тот день, когда по решению судьи Чандлер должен был вернуть сына матери, он повел сына на прием к Д. Абрамсу, где мальчик и рассказал о «насилии», и Абрамс сообщил в полицию.
Якобы после того, как Джордан отказался свидетельствовать, дело Окружной Прокуратуры развалилось. Власти пытались сделать буквально все возможное, чтобы найти доказательства, подтверждающие историю Джорди. Они связались с сотней детей, которые проводили время в Нэверленде и не смогли найти ни одну «жертву». Власти даже применяли весьма агрессивную методику допроса, но ни один ребенок не сказал ничего плохого против М.Джексона. Они даже обыскали весь дом Майкла и сделали фотографии его обнаженного тела. Дело было представлено двум Большим жюри присяжным, но ни в одном случае не было вынесено официальных обвинений из-за недостатка улик. В желтой прессе гуляют несколько странных слухов о том, что нашли сыщики, но давайте использовать логику — если бы существовало доказательство, хоть отдаленно подтверждающее теорию о том, что Майкл Джексон виновен, обвинения были бы предъявлены. Ведь это не суд, это Большое жюри присяжных, которое в данном случае использовалось только для того, чтобы решить, хватает ли улик, чтобы вынести обвинения. Если у присяжных есть хоть малейшее подозрение, что человек совершил то, в чем его подозревали, они бы не стали рисковать и вынесли обвинение с тем, чтобы дальнейшую судьбу Джексона решали в суде.
Беседа Джордана с психиатром
6 октября 1993 г в Нью-Йорке, состоялась беседа Джорди Чандлера с детским психиатром доктором Ричардом Гарднером. Доктор Гарднер был крупным специалистом по ложным обвинениям в сексуальных домогательствах, выдвинутых несовершеннолетними. Джорди Чандлера направил к Гарднеру адвокат семьи Чандлеров — Ларри Фельдман.
Зачем адвокат семьи Чандлеров, который стоял на стороне обвинения, направил своего подопечного к специалисту по ложным обвинениям?..
В ходе анализа этой беседы выяснилось немало интересных нюансов.
Еще один миф — теперь уже от сторонников Майкла: Чандлер признался, что солгал
К сожалению, этому нет никаких доказательств. Данная новость была широко распространена после смерти Майкла, на что Чандлеры никак не отреагировали. Молчание, как говорится, знак согласия, но тем не менее официального признания Чандлера у нас нет — только слова Жозефины, девушки, которая училась с Джорданом. Она могла стать свидетелем в суде 2005 г., а в 2019 снялась в документальном фильме Дэнни Ву «Square One» (он в самом начале статьи), где рассказала все, что ей об этом известно.
Статьи, которые помогут детальнее разобраться в деле Чандлера:
Michael Jackson is INNOCENT 
Добавить комментарий