Ложь Стейси Брауна о 20 жертвах и 200 миллионах, якобы заплаченных Майклом Джексоном.

Теперь, когда мы изучили правила открытия и узнали причины, по которым Снеддон не хотел, чтобы описание Джордана Чандлера и фотографии MJ были раскрыты в его ходатайстве 1108 о «предыдущих преступных действиях» (см. здесь), нам будет намного легче опровергнуть другую, более свежую ложь о MJ.

Я говорю об истории о 20 предполагаемых жертвах, которым MJ якобы заплатил 200 миллионов долларов «за молчание», и чьи показания якобы были исключены из суда 2005 года из-за «правил раскрытия информации в уголовном процессе». Эта история была опубликована Daily Express 15 апреля 2015 года и, насколько я слышала, получила еще большее освещение в прессе, чем предыдущая ложь.

Какая предыдущая ложь? Та, о которой рассказывали британские таблоиды два года назад, что было выплачено около 35 миллионов долларов «жертвам», число которых варьировалось от 17 до 24, в зависимости от того, какой пункт в тексте вы смотрели.

ПРЕДЫДУЩАЯ ЛОЖЬ.

Эта ложь появилась в самый разгар судебного разбирательства по делу AEG и как раз вовремя, чтобы сформировать предвзятое отношение присяжных к MJ и заставить их думать, что независимо от того, от чьих рук он перенес свою безвременную смерть, он все равно заслуживал ее из-за своих «преступлений против детей».

Но эта ложь была довольно быстро опровергнута, поскольку ее распространители совершили большую ошибку, процитировав некие документы, которые они попытались выдать за файлы ФБР.

Эти документы были изучены различными сторонами, включая Дайан Даймонд, и вердикт был единодушным — история была очевидной фальшивкой. Ее следы привели к бывшей порнозвезде Барреси, который открыто заявил, что вопрос о виновности или невиновности Майкла Джексона был для него «несущественным» и его интересовали исключительно деньги, так же как и его источника – пресловутого Лемарка, который раньше был поваром в Неверленде в течение короткого периода времени и который оклеветал Маколея Калкина.

Эта история была подробно описана в статье CNN. Вот выдержка из нее:

Таблоид поставил под сомнение «досье ФБР» о Майкле Джексоне.

Статья Алана Дьюка для CNN

…. «Все это не ново. Ноль, не было никакого участия ФБР», — сказал репортер CNN по специальным расследованиям Дрю Гриффин. «Это похоже на переработанные таблоидные репортажи 20-летней давности».

Гриффин видел тот же самый материал и сообщал о нем более десяти лет назад в качестве местного репортера из Лос-Анджелеса.

«Суть в том, что этого материала не было в файлах ФБР», — сказал Том Мезеро. «Вы можете себе представить, что бы прокурор Санта-Барбары сделал с этой информацией, если бы она действительно была у них!».

Журналист Дайан Даймонд , которая не является защитницей поп-иконы, также выступила с критикой статьи в Sunday People.

«Очевидно, что газета взяла эту старую историю [о Джордане Чендлере] и попыталась представить ее как новую, добавив к ней цифры — Майкл Джексон выплатил 35 миллионов долларов 24 мальчикам», — сказала Даймонд. «Проблема в том, что нет никаких доказательств, подтверждающих утверждение о том, что Джексон сделал так много выплат».

http://edition.cnn.com/2013/07/03/showbiz/michael-jackson-files/

При рассмотрении всех документов, сопровождающих эту фальшивую историю, мы обнаруживаем, что число предполагаемых жертв (17) было упомянуто только один раз и появилось в невероятно безграмотном документе, который был представлен как часть мирового соглашения, заключенного в 1992 году адвокатом Майкла Джексона Говардом Вайцманом.

Вот цитата из этого «красивого» текста:

Поддельное мировое соглашение
Поддельное мировое соглашение

В седьмой день июля 1992 года между организацией Майкла Джексона, именуемой в данном документе «организация» и […] именуемым в данном документе «заявитель», по словам Свидетелей, с учетом взаимного согласия и соглашения, должны быть соблюдены и исполнены со стороны указанных сторон настоящего договора, соответственно, как здесь и заявлено указанной стороной первой части, организация настоящим соглашается с тем, что она должна: 1) иметь право…

Тот факт, что вышеупомянутые слова были приписаны юристу Говарду Вайцману, — это проблема, потому что в 1992 году Говард Вайцман не работал на Майкла Джексона, он был нанят только год спустя, в августе 1993 года.

Вышеупомянутая статья является примером того типа документов, которые поддерживали ложь 2013 года, поэтому неудивительно, что эта история была довольно быстро опровергнута и забыта.

Однако, хейтеры Майкла не успокоились на этом, и два года спустя, в апреле 2015 года, попытки были возобновлены, и на этот раз та же старая ложь была завернута в гораздо более сложную упаковку.

НОВАЯ ЛОЖЬ.

Во-первых, в новой версии сумма предполагаемых выплат была увеличена до 200 миллионов долларов, а количество «жертв» осталось прежним — 20.

Во-вторых, на этот раз авторы не ссылались ни на какие документы, а просто намекали на некие «источники», называя их «безупречными».

И знаете что? Этот вариант оказал гораздо большее влияние на аудиторию, поскольку дал людям пространство для воображения и оставил их загипнотизированными такими заявлениями, как: «Источник, близкий к юридической команде Робсона и Сейфчака, показал, что во время уголовного процесса 2005 года судья постановил, что большая часть доказательств обвинения не может быть выслушаны», и это произошло из-за «разницы в правилах раскрытия информации в уголовных и гражданских делах» и «если судья Беклофф сочтет это возможным, они смогут представить множество доказательств, исключенных в 2005 году.»

Эта версия была опубликована The Daily Express в апреле 2015 года, после чего Тадж Джексон подал жалобу на «неточность информации» британскому регулятору прессы под названием Independent Press Standards Organization.

Исход жалобы не стал неожиданностью, он был обычен для всего, что связано с Майклом Джексоном — жалоба была отклонена. Регулятор прессы сообщил, что The Daily Mirror имеет право сообщать о претензиях в том виде, в каком они были первоначально представлены в США, и именно так мы узнаем, что фальшивка была впервые опубликована в американских СМИ и только затем с готовностью повторена в Великобритании.

Ответ IPSO был формальным, поверхностным и нелепым. После почти полугода изучения этого вопроса, ответ был сделан 8 октября 2015 года, и вот что в нем говорилось:

IPSO отклоняет жалобу племянника Майкла Джексона.

Доминик Понсфорд, от 8 октября 2015 г.

Племянник Майкла Джексона подал жалобу на достоверность информации в адрес газеты The Daily Mirror из-за статьи, озаглавленной «Выплаты Джеко за молчание в размере 134 млн фунтов стерлингов», которая была отклонена регулирующим органом прессы IPSO.

В статье сообщалось, что двое мужчин, предположительно подвергшихся насилию со стороны Джексона в детстве, пытались возбудить новые гражданские дела против эстейта покойного певца и представить «изобличающие доказательства».

В статье говорилось, что Джексон заплатил «до 134 миллионов фунтов стерлингов», чтобы заставить замолчать своих предполагаемых жертв. Она также включала комментарий, сделанный сестрой Джексона ЛаТойей в 1993 году, в котором говорилось, что она не хочет быть «молчаливым соучастником преступлений моего брата».

Тадж Джексон пожаловался IPSO на то, что история не соответствует действительности. Он заявил, что у этой истории не достоверный источник, и что цитаты ЛаТойи были позже ею отозваны. Он также сказал, что за комментариями к эстейту Джексонов никто не обращался.

The Mirror сообщили, что информация о «деньгах за молчание» была широко распространена. Перед повторной публикацией их журналист связался с американским журналистом, который первоначально сообщил информацию. Американские журналисты отказались раскрыть источники, но заявили, что они «безупречны».

The Mirror сообщили, что их репортер пытался связаться с представителем эстейта Джексона по телефону, но не получил ответа.

The Mirror предложили заменить «изобличающие доказательства» на «потенциально изобличающие доказательства» и уточнить, что ЛаТойя Джексон с тех пор отказалась от своих комментариев в онлайн-версии статьи. Они также предложили опубликовать разъяснение и дополнительную статью с изложением позиции семьи Джексонов.

IPSO заявила, что Mirror имеет право сообщать о претензиях при условии, что они были четко представлены как таковые.

http://www.pressgazette.co.uk/content/ipso-rejects-complaint-michael-jacksons-nephew-over-%C2%A3134m-hush-money-claim

Вышесказанное по существу означает, что если в какой-то статье утверждается что-то без подтверждающих доказательств, и не раскрывается источник информации, просто говорится, что это правильно, другие в СМИ могут повторять это без какой-либо двойной проверки.

Какое прекрасное решение со стороны британского регулятора прессы! Если бы они только знали, какую медвежью услугу оказывают имиджу прессы в целом и какие фантастические аргументы для насмешек и распространения ложной информации они дают некоторым еще менее щепетильным средствам массовой информации в других частях мира.

Неудивительно, что Тадж Джексон был шокирован и разочарован этим решением:

Ложь Стейси Брауна о 20 жертвах и 200 миллионах, якобы заплаченных Майклом Джексоном., изображение №2

Чарльз Томсон также высказал свое мнение по поводу решения IPSO, и именно из его комментария мы узнаем, что «безупречным источником» для Daily Express был не кто иной, как наш старый знакомый, лжец Стейси Браун:

Ложь Стейси Брауна о 20 жертвах и 200 миллионах, якобы заплаченных Майклом Джексоном., изображение №3

Это решение — безумие. IPSO считает, что газета «имеет право» публиковать статью, для которой она не может найти подтверждающих доказательств, на том основании, что она была скопирована откуда-то еще. Это фарс.The Mirror скопировали эту историю из репортажа в New York Post, сделанного журналистом по имени Стейси Браун. Браун опубликовал множество историй о семье Джексонов, которые впоследствии оказались ложными, в том числе утверждение, что Тито Джексон был отцом тайного внебрачного ребенка, и утверждение, что Тадж Джексон, который подал эту жалобу, подвергся домогательствам со стороны Майкла Джексона. Брауна уволили по крайней мере из одной газеты за неэтичное поведение (в сети появлялись сообщения о его увольнении).

На суде 2005 года над Джексоном его бывший коллега был вызван в качестве свидетеля обвинения из-за утверждений, опубликованных под его именем в книге, что он якобы был свидетелем жестокого обращения. Он показал, что на самом деле не помнит, чтобы когда-либо видел то, что было описано в книге. Также он показал, что не помнит, чтобы рассказывал своему писателю — Стейси Брауну — что видел что-либо из того, что ему приписывают. Он сказал, что даже не знал, что эти комментарии были в книге, и что, по его мнению, Браун сфабриковал их, чтобы соблазнить издателей скандальной историей.

Примерно в то же время Браун убедил Джермейна Джексона написать вместе с ним книгу, но Джермейн разорвал с Брауном все связи и обвинил его в написании ложной книги, содержащей множество зловещих обвинений против его брата, которые он слил, чтобы создать рекламу.

Приведенные выше примеры — лишь часть сомнительных историй Стейси Брауна о семье Джексонов. Но, несмотря на полную ненадежность источника The Mirror и полное отсутствие подтверждающих доказательств, IPSO постановило, что The Mirror «имеет право» повторять историю Брауна.

Это возмутительно и не имеет оправдания. И это уже второе неоправданное решение IPSO в течение месяца – последнее из них заключалось в том, что история о разговоре между Тони Блэром и Джоном Беркоу была законной, хотя и Блэр, и Беркоу, единственные участники разговора, заявили, что эта история была сфабрикована.

Это решение — полная чушь. Это насмешка над кодексом правил, насмешка над журналистикой, и это ставит под серьезный вопрос способность IPSO эффективно и справедливо регулировать деятельность прессы».

http://www.pressgazette.co.uk/content/ipso-rejects-complaint-michael-jacksons-nephew-over-%C2%A3134m-hush-money-claim

Итак, теперь мы понимаем, что бесполезно обращаться к чиновникам в поисках справедливости для Майкла Джексона, и что мы сами должны выполнять работу по установлению истины.

Я сама хотела быть абсолютно уверенной, что мы ничего не упустили, и история Стейси Брауна действительно является 100% ложью без малейшей доли правды, поэтому мне пришлось просмотреть огромную кучу судебных документов, в которых могло быть хоть какое-то упоминание об этих «жертвах» и «соглашениях», или о чем-либо еще, имеющем отношение к этому вопросу.

Результат был нулевой, доказательств истории Стейси Брауна нет. Но поскольку мы не New York Post и не IPSO, нам недостаточно просто слов, и я готова обосновать свои выводы.

ГИПНОТИЗИРУЮЩИЙ ЭФФЕКТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЯЗЫКА.

Первое, что нужно сделать, — это выделить те моменты в лжи Стейси Брауна, которые могут выглядеть правдоподобными из-за их «юридического» языка и ссылок на процедурные формальности, которые обычно оказывают завораживающий эффект на широкую публику.

Например, разговоры о «различиях в правилах раскрытия в гражданском и уголовном судопроизводстве» обычно завораживают читателей, заставляя поверить, что должно было быть «что-то», что помешало обвинению представить свои самые убийственные доказательства против Майкла Джексона.

Создание такого впечатления — хорошо известный инструмент обмана, и статья New York Postизобилует такими заявлениями:

В случае успеха 32-летний Робсон и 36-летний Сейфчак будут иметь преимущество по сравнению с предыдущими обвинителями. Благодаря правилам раскрытия информации в гражданских делах, они смогут представить множество доказательств, исключенных из уголовного судопроизводства, в том числе, впервые, сколько Джексон заплатил предполагаемым жертвам и их семьям.

Обоим будет разрешено подробно рассказать о прошлых, нераскрытых соглашениях между Джеко и мальчиками. Источники утверждают, что было по меньшей мере 20 молодых жертв, которые вместе со своими родителями и адвокатами получили более 200 миллионов долларов в виде денег за молчание.

Источники сообщили, что один только иск Чандлера обошелся Джеко более чем в 40 миллионов долларов.

В уголовном деле против Джеко, детектив окружного прокурора Санта-Барбары сообщил New York Post, что судья, за закрытыми дверямине позволил прокурорам раскрыть информацию о выплатах Джексона. «Судья сказал, что это будет слишком предвзято», — объяснил источник.

Мы теперь достаточно хорошо разбираемся в «правилах открытия» и можем отделить откровенную ложь от полу-вымысла:

1) Все приведенные выше цифры — наглая ложь.

2) Ссылка на правила открытия в гражданских делах является наполовину ложью, поскольку действительно допускается более широкий охват открытия, но это не относится к делу Майкла Джексона, поскольку ничто не может быть шире по охвату, чем введение его прошлых гражданских соглашений об урегулировании и множества слухов от третьих лиц за 13 лет до этого.

3) А история о решении, принятом за «закрытыми дверями», — просто искаженная правда. Заседание действительно проходило без присутствия присяжных, только это ничего не значит, так как все решения по ходатайствам с обеих сторон выносились судьей без присутствия присяжных, однако слушание все еще было открытым, и мы свободно можем увидеть, что они обсуждали, поскольку все соответствующие судебные протоколы есть в свободном доступе, они не являются тайной.

28 марта 2005 года судья постановил, что два мировых соглашения (с Джорданом Чандлером и Джейсоном Франсиа) могут быть приняты без раскрытия сумм урегулирования, однако присяжные прекрасно знали эти суммы из сообщений СМИ, и единственное, чего обвинению не разрешалось делать, — это обсуждать эти суммы в зале суда. На самом деле, это даже принесло больше вреда Майклу Джексону, чем пользы, потому что в случае Чандлера, например, средства массовой информации спекулировали о гораздо больших суммах, и было бы лучше, если бы присяжные знали истинные цифры, а не завышенные, о которых сообщали СМИ.

Даже сегодня Стейси Браун лжет о сумме соглашения с Чандлерами, говоря, что сумма выплаты составила 40 миллионов долларов, что вдвое больше истинной суммы. Реальная сумма была раскрыта общественности The Smoking Gun, когда они опубликовали текст этого соглашения в июне 2004 года. В тексте говорилось, что сумма составила 15,3 миллиона долларов, и The Smoking Gun добавил к ней гонорар адвоката Чендлера в размере 3 миллионов долларов (согласно договору о выплате гонорара), а Дайан Даймонд позже добавила к этой сумме еще пару миллионов для родителей, и в целом сумма составила 20 миллионов долларов или около того – да, это достаточно большая сумма, но все же не 40 миллионов!

Чтобы освежить в памяти информацию, которой располагала общественность и присяжные во время судебного разбирательства, вот выдержка из отчета The Smoking Gun, сделанного в июне 2004 года:

16 ИЮНЯ — Майкл Джексон согласился заплатить 15,3 миллиона долларов для урегулирования иска с обвинениями в растлении малолетних, выдвинутого против него в 1993 году мальчиком из Калифорнии, согласно конфиденциальному юридическому соглашению. Тщательно отредактированная версия 31-страничного документа, копию которой вы найдете ниже, была получена Дайан Даймонд из Court TV [22 страницы].

В соглашении, заключенном в январе 1994 года, в одну строку говорится о том, что Джексон передал адвокатам мальчика выплату на общую сумму 15 331 250 долларов. Однако, поскольку весь восьмистраничный раздел соглашения, озаглавленный «Расчетный платеж», не включен в документ, неясно, как восьмизначная выплата была распределена между мальчиком или его родителями. Однако ссылка на создание «квалифицированного финансового актива» указывает на то, что аннуитет (вероятно, не облагаемый налогом) является центральной частью урегулирования.

Неотредактированные части соглашения не касаются оплаты судебных издержек обвинителя, хотя, согласно сентябрьскому соглашению 1993 года между семьей и адвокатом Ларри Фельдманом, семья должна была выплатить гонорар адвокату, и Фельдман должен был заработать 3 миллиона долларов на 15-миллионном урегулировании. Любое превышение этой цифры принесет фирме Фельдмана дополнительные десять процентов.

Отредактированная версия мирового соглашения была подготовлена в связи с иском, поданным против Джексона в мае 1996 года отцом ребенка, который утверждал, что певец нарушил условия юридического соглашения 1994 года во время интервью в июне 1995 года на канале ABC Primetime Live. http://www.thesmokinggun.com/documents/celebrity/michael-jacksons-15-million-payoff

Текст соглашения: http://www.thesmokinggun.com/file/michael-jacksons-15-million-payoff

Сумма урегулирования с Джейсоном Франсиа также была раскрыта обвинением — они сделали это в своем ходатайстве 1108 о «предыдущих преступных действиях», которое также просочилось в прессу. Сумма была указана там несколько необычным образом — хотя прокуратура, очевидно, имела доступ ко всем документам Джейсона Франсиа, они все же указали, что они с Джейсоном считают, что соглашение было примерно на 2 миллиона долларов.

В ходатайстве обвинения говорилось:

«Адвокаты Джейсона урегулировали иск от его имени против Майкла Джексона на сумму около двух миллионов долларов».

Защита была очень удивлена формулировкой обвинения и ответила в своем возражении:

«В ходатайстве истца о признании ранее совершенных преступлений на сексуальной почве от 10 декабря 2004 г. утверждается, что г-н Джексон заключил гражданское соглашение с адвокатами Джейсона Франсиа на «предполагаемые» 2 миллиона долларов».

Как бы то ни было, суммы были известны общественности, поэтому решение судьи не разглашать суммы не сильно повлияло на ситуацию.

Вы спросите, почему же защита не хотела раскрывать суммы, если это не имело большого значения? Причина заключается в том, что если бы сумма была упомянута, и у защиты не было бы возможности провести перекрестный допрос всех сторон соглашения, и выяснить у них, почему они это сделали, это оставило бы присяжных предвзятыми, и вопрос был бы рассмотрен только с одной стороны.

Таким образом, суть заключалась в том, чтобы «либо огласить сумму и позволить нам провести перекрестный допрос всех сторон соглашения, либо вообще не называть сумму».

Что касается Джордана Чандлера, то это было невозможно – он наотрез отказался давать показания в пользу обвинения, загадочно объяснив, что «свою роль он выполнил». Однако Джейсон Франсиа был доступен для допроса, как по поводу истории с щекоткой, так и по поводу соглашения.

И защита задала ему вопросы о соглашении, только ответы Джейсона действительно сбивали с толку и оставляли впечатление странной игры, в которую играли он и обвинение.

Когда Томас Мезеро начал задавать Джейсону острые вопросы о его мировом соглашении, Джейсон вдруг сделал вид, что только сейчас услышал о нем, никогда не обсуждал его со своей матерью и никогда не видел этот документ лично. Томас Мезеро попытался выяснить, просили ли его подписать соглашение, на что он ответил «вероятно», и сказал, что он «не знает, подписывал ли он его».

Вопрос (В). В какой-то момент Вы и Ваша мать уладили дело с мистером Джексоном, верно?

Ответ (О). Я не помню, чтобы подписывал бумаги.

В. Сколько Вам лет?

О. Мне 24 года.

В. И Вы говорите присяжным, что не знаете, заключали ли Вы и Ваша мать когда-либо финансовое

соглашение с мистером Джексоном?

О. Было финансовое урегулирование.

В. Хорошо. И когда Вы узнали об этом?

О. Думаю, мне было 17.

В. Вы помните, как подписывали эти документы?

О. В 17 лет? Не помню.

В. Хорошо. Вы помните, как смотрели это соглашение?

О. В 17 лет я не смотрел это соглашение.

…]

В. Вы никогда не обсуждали это со своей мамой?

О. Я никогда не обсуждал — что, урегулирование?

В. Да.

О. Да.

В. Вы когда-нибудь обсуждали с мамой, как было достигнуто это соглашение?

О. Нет.

В. Хорошо. Ладно. А Вы помните, как читали расчетный документ?

Г-Н ЗОНЕН: Возражение; Вопрос подразумевающий ответ.

СУДЬЯ: Поддержано.

В. Г-Н МЕЗЕРО: В какой-то момент Вас попросили подписать расчетный документ, верно?

О. Вероятно.

В. И в этом документе мистер Джексон отрицает, что делал что-то неправильно, верно?

Г-Н ЗОНЕН: Возражение; предполагает факты, не являющиеся доказательствами.

СУД: Поддерживаю.

В. Г-Н МЕЗЕРО: Вы знаете, отрицает ли мистер Джексон в этом документе, который Вы подписали, что когда-либо делал что-либо неправильно?

Г-Н ЗОНЕН: Возражение. Никаких доказательств, что он подписал. Он просматривал документ или подписывал документ?

СУД: Возражение поддержано. Когда Вы спросили его, подписал ли он документ, он ответил: «Возможно». Вы не установили, что он его подписал.

Г-Н МЕЗЕРО: Хорошо.

В. В возрасте 24 года, когда Вы находитесь здесь сегодня, Вы не знаете, подписывали ли Вы когда-нибудь документ об урегулировании с мистером Джексоном?

О. Верно.

В. Находясь здесь сегодня, в возрасте 24 года, знаете ли Вы, подписывала ли Ваша мать когда-либо документ об урегулировании с мистером Джексоном?

О. Я думаю, что да.

В. Знаете ли Вы, поступили ли Вам деньги по соглашению с мистером Джексоном?

О. Деньги поступили, да.

В. Хорошо. И когда Вы впервые об этом узнали?

О. Я уже ответил, думаю, в 17 лет.

В. Хорошо. И Вы много обсуждали это с мамой, верно?

О. Нет. У нас — у меня и моей мамы — странные отношения. Ну, не странные… Мы просто о многом не говорим.

Понятно, что именно Джейсон Франсиа, а не защита, не захотели обсуждать это соглашение в суде.

И это, в свою очередь, объясняет, почему обвинение хотело представить в качестве доказательств не соглашения полностью, а только суммы – они не хотели раскрывать, что тексты соглашений исключали какую-либо вину со стороны MJ и были сделаны лишь для защиты имени Майкла от дальнейшего муссирования в средствах массовой информации, а их условия говорили, что соглашения были конфиденциальными “за исключением случаев, когда это может потребоваться по закону» (см. соглашение Джордана Чандлера).

А Снеддон представлял закон, и вполне мог иметь доступ к любым соглашениям об урегулировании, подписанным Майклом Джексоном, и ему совершенно не нужно было притворяться, что он не видел документа об урегулировании Джейсона Франсиа и, следовательно, только «верил» в его сумму.

Причина этой игры действительно кроется в правилах открытия — только не в интерпретации Стейси Брауна, а наоборот. Если бы соглашения были открытием со стороны обвинения, то эти документы становились предметом перекрестного допроса в суде (с ограничением на разглашение сумм, установленным судьей), и именно этого обвинение хотело избежать, вот почему когда соглашение, наконец, было приобщено к делу, Джейсону явно было приказано «ничего не помнить» об этом своем соглашении.

Обратите внимание на этот удивительный фактор: именно обвинение, а не защита, играли в игры с этими мировыми соглашениями.

СЛУШАНИЕ И ОЧЕНЬ СПЕЦИАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ.

Соглашения о гражданском урегулировании, а также имена свидетелей и третьих лиц, показания которых будут представлены в суде, обсуждались 28 марта 2005 года, в середине рассмотрения дела Арвизо. Слушание проходило без присутствия присяжных («за закрытыми дверями», как выразился Стейси Браун), но все же в открытом судебном заседании, поэтому все его подробности доступны нам в соответствующей стенограмме.

Слушание касалось ходатайства 1108 «о предыдущих преступных действиях», поданного обвинением еще 10 декабря 2004 года, и было единственным случаем, когда этот вопрос обсуждался в присутствии судьи и когда он вынес свое окончательное решение.

Между ходатайством и решением судьи был промежуток в несколько месяцев. За декабрьским ходатайством последовал интенсивный обмен документами с обеих сторон, поддерживающих ходатайство или выступающих против него, но этот обмен прекратился 28 января 2005 года, когда судья сообщил сторонам, что он не будет выносить решения по вопросу предыдущих преступных действий до тех пор, пока он не заслушает главное дело (дело Арвизо), так и возник этот временной пробел.

Выбор даты слушания был не случаен. Братья Арвизо только что дали свои показания, которые не произвели того впечатления, на которое рассчитывали прокуроры, поэтому, понимая, что их дело разваливается, прокуроры подали в суд уведомление с просьбой о срочном слушании по их ходатайству 1108 о «предыдущих преступных действиях», и это слушание состоялось 28 марта 2005 года.

Это уведомление датировано 16 марта 2005 года, и в нем содержится просьба о рассмотрении вопроса «как можно скорее»:

Ложь Стейси Брауна о 20 жертвах и 200 миллионах, якобы заплаченных Майклом Джексоном., изображение №4

Обратите внимание, что в соответствии с графиком Суда, но как можно скорее после завершения дачи показаний свидетелей, которые в настоящее время должны дать показания во вторник, 22 марта 2005 года, истец просит заслушать ходатайство (уведомление о котором было подано 10 декабря 2004 года) о постановлении Суда, уполномочивающего Истца представить перед судом присяжных доказательства предыдущих сексуальных преступлений ответчика и некоторых связанных с ними действий в соответствии с разделами 1108 Кодекса доказательств, подраздел (a) и 1101, подраздел (b).

Двое из свидетелей, указанных в ожидающем рассмотрения ходатайстве (Ориета Мердок и Мариано «Марк» Квиндой) не будут вызваны.

Дата: 16 марта 2005 г.

С уважением, ТОМАС СРЕДДОН-МЛАДШИЙ

Да, вы все правильно поняли. Перед этим решающим слушанием Снеддон сам отозвал двух своих главных свидетелей — Ориетту Мердок и Мариано “Марка” Квиндоя, чьи имена и подробные показания были включены в первоначальное ходатайство.

Что касается Мариано Квиндоя, Дайан Даймонд сообщила, что он умер, не успев дать показания, но Ориетта Мердок была жива, однако ее показания Снеддон все же отозвал.

Представьте себе, он просто заявил, что «не будет звонить» ей, как будто это было пустяком, но до сих пор мы имеем дело с ее ложью, которая загадила весь Интернет, хотя очевидно, что рассказанные ей истории были настолько неправдоподобными, что прокурор даже сам отказался вызвать ее в качестве свидетеля.

А хейтеры Майкла по-прежнему дорожат откровениями Ориетты Мердок, как если бы они были библией!

И никто об этом не знает, потому что в широко разрекламированном ходатайстве 1108 ложь была изложена во всех возможных деталях, в то время как отзыв был сделан в крошечном уведомлении, несколько месяцев спустя, и в документе, о котором никто никогда не слышал.

КСТАТИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ МЕРТВ МАРИАНО КВИНДОЙ?

В попытке найти точную дату смерти Мариано Квиндоя, я просмотрела несколько сайтов государственных публичных архивов США. Сайт Genealogybank.com обнаружил 14 записей в Индексе смертности в системе социального обеспечения (SSDI), но что удивительно, ни одна из них не относилась к Мариано Л. Квиндой (см. результат здесь).

Сайт Sortedbyname.com предоставил мне тот же список умерших с фамилией Квиндой, но Мариано Квиндоя среди них тоже не было. И такой же результат был получен на сайте Familysearch.org.

Ложь Стейси Брауна о 20 жертвах и 200 миллионах, якобы заплаченных Майклом Джексоном., изображение №5

С другой стороны, на таком сайте, как Instantcheckmate.com, я нашла Мариано Л. Квиндоя, 85 лет, у которого есть супруга по имени Офелия Квиндой, 81 год. Эти люди связаны с тремя объектами недвижимости в Калифорнии (Глендейл, Тастин и Аламо) и одним в Далласе (Техас).

Другие сайты предоставили мне ту же информацию. Например, вот результат поиска на сайте publicrecords.com Мариано Л. Квиндоя и Офелии Квиндой.

Ложь Стейси Брауна о 20 жертвах и 200 миллионах, якобы заплаченных Майклом Джексоном., изображение №6

Я не стала продолжать поиск дальше, так как следующие шаги требовали оплаты услуг государственных архивов, и конечно, я не могу утверждать, что Мариано Квиндой на самом деле жив и живет в Глендейле в Калифорнии, как это предполагают некоторые публичные записи в государственных архивах.

Однако я не исключаю эту возможность, учитывая, что все сайты говорят, что ему уже 85 лет и его имя абсолютно не фигурирует в каких-либо записях о смерти, основанных на данных Индекса смертности в системе социального обеспечения (или он жил без какого-либо социального обеспечения?)

Это интригующий вопрос, ведь Квиндой может опровергнуть рассказы слишком многих людей, поэтому я буду очень благодарна любому, кто пойдет дальше в этом расследовании и сможет раз и навсегда ответить на простой вопрос: умер Мариано «Марк» Квиндой или нет?

Если окажется, что Мариано Квиндой жив, то маневр с представлением заявлений его и Ориетты Мердок, а затем отказ вызвать их в качестве свидетелей, может быть особым типом злонамеренной стратегии обвинения – сначала они публикуют ложные показания 10 свидетелей, а затем отзывают наиболее сфабрикованные, позволяя этой лжи жить своей собственной жизнью. С процессуальной точки зрения все законно, но по сути это умышленное убийство репутации Майкла и умышленное очернение его имени.

СУДЬЯ ВЫНОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЯХ.

А пока нам нужно сосредоточиться на истории о соглашениях и урегулировании, рассказанной нам другим лжецом — Стейси Брауном. Как вы помните, он утверждал, что было «20 жертв» и было выплачено «200 миллионов» по соглашениям, которые якобы были отклонены судьей на этом «закрытом» заседании, поэтому давайте посмотрим стенограмму слушания, чтобы узнать, есть ли какие-либо доказательства этой истории.

И, конечно же, их нет. Стенограмма слушания показывает, что было только два соглашения, а не двадцать, как предполагает Стейси Браун. Судья вынес решение сначала по одному, а затем по другому вопросу, давая тем самым понять, что это были единственные соглашения по гражданским делам, которые обвинение когда-либо хотело рассмотреть.

Вот выдержка из постановления судьи:

Все в порядке. Теперь следующий вопрос, который я хочу рассмотреть, — это вопросы урегулирования: являются ли эти соглашения приемлемыми или нет. В одном случае, в деле Чандлеров, я собираюсь постановить, что доказательства того, что было достигнуто соглашение, могут быть приобщены к делу, а сумма выплаты по соглашению — нет.

Во втором случае, с другим ребенком, я не уверен — г-н Снеддон, в ваших бумагах вы касались этого. Вы упоминали иск, который был урегулирован. Был ли в этом случае судебный процесс или нет?

Г-Н СНЕДДОН: Не было судебного процесса. Дело было урегулировано до начала … оно было

урегулировано вместо подачи гражданской жалобы.

СУДЬЯ: Дело было урегулировано под угрозой судебного разбирательства?

Г-Н СНЕДДОН: Это я понял из разговора с адвокатом, да, сэр.

СУДЬЯ: Ну, опять же, сумма выплаты по соглашению недопустима, за исключением … я говорю о том, что обвинение не может ничего доказать. Если защита захочет огласить сумму, чтобы что-то доказать — это не одно и то же, это не две разные стороны одной медали. По мнению суда, сумма ничего не доказывает.

Само соглашение порождает определенные выводы. Однако для защиты сумма может что-то доказать, если они решат ее использовать. Поэтому, я принимаю решение, которое применимо к обеим сторонам. Это не означает, что вы можете это сделать, это просто означает, что я не забираю эту возможность у вас. Я забираю эту возможность у них.

Теперь, после оглашения моего предполагаемого решения, если кто-то хочет возразить, вы можете это сделать.

Г-Н МЕЗЕРО: Я думаю, что мы подчинимся Вашему решению, Ваша честь.

СУДЬЯ: Хорошо. Спасибо. Если у нас больше ничего нет, то мы сделаем перерыв до 11:30, когда соберутся присяжные.

http://www.reflectionsonthedance.com/03-28-05_FINAL__1108_Lopezes_Spinner_.txt

Так что не было никаких «20 жертв» и «200 миллионов». Мировых соглашений было всего два, и оба соглашения были допущены судьей в качестве доказательств, с ограничениями, установленными только для сумм. Это решение было вынесено в открытом судебном заседании, а не скрыто от общественности. Что касается сумм, присяжные могли верить в худшие из спекуляций СМИ, поэтому с этой точки зрения было бы лучше, если бы судья раскрыл реальные суммы выплат по соглашениям.

И наконец, последнее, что нам нужно проверить: были ли эти два соглашения единственными, которыми располагало обвинение, и убедиться, что у Снеддона больше ничего не было. Для этого я еще раз пересмотрела и перепроверила все действия обвинения, которые могли иметь какое-либо отношение к этой проблеме.

И теперь я понимаю, почему Стейси Браун считал, что может совершенно безопасно лгать о 20 жертвах и 200 миллионах выплат – он не мог себе представить, что кто-то возьмет на себя такой объем работы и проверит каждое ходатайство обвинения, связанное с этим.

Однако я потрудилась это сделать, и теперь могу заявить с чистой совестью, что нет ни единого доказательства, подтверждающего историю Стейси Брауна. И хотя поиски дали нулевой результат, мое исследование все же не было напрасным, поскольку оно расставило каждую маленькую деталь на свое место и показало гораздо более полную и ясную картину того, что все эти люди сделали с Майклом Джексоном.

Источник: https://vindicatemj.wordpress.com/2015/11/05/stacy-browns-lies-about-20-victims-and-200-million-allegedly-paid-by-michael-jackson/

Перевод Ивановой Олеси.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

<span>%d</span> такие блоггеры, как: