Судебные документы о деле 1993 года и о злонамеренном преследовании Майкла Джексона.

Мы продолжаем изучать судебные документы 2005 года в поисках фантомных жертв Майкла Джексона и его миллионных выплат, а также «массу доказательств» преступлений в 90-х годах, которые якобы не были допущены к суду из-за каких-то «технических нюансов».

Это уже третья часть поиска (первая и вторая части), и до сих пор не было найдено ни единого следа вышеперечисленного. Напротив, мы узнали, что все открытия по делу 1993 года были запрошены защитой, и именно обвинение отказалось их обнародовать, оправдываясь тем, что это чрезвычайно «сложно» и «требует массу времени», что у них «ограниченные ресурсы», и в довершение ко всему, открытие, сделанное ранее в ходе расследования, «не имеет отношения к делу».

Краткое напоминание из ходатайства защиты от 3 сентября 2004 года:

«Прокуратура не ответила письменно на этот запрос. Однако обвинение заявило в суде, что открытие предыдущего расследования не имеет отношения к делу».

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №1

И то же самое — из ответа прокуратуры от 17 сентября 2004 года:

«Полиция и управление шерифа Санта-Барбары тщательно исследуют все возможные версии, которые могут привести к обнаружению соответствующих улик по этому делу. Масштабы этого расследования в сочетании с ограниченными ресурсами делают эту задачу чрезвычайно сложной и требующей массу времени».

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №2

Теперь, когда мы знаем, что, по мнению самих прокуроров, все, что они собрали против Джексона в 1993 году, было «несущественным», шансы на то, что у них действительно было что-то еще против Майкла, близки к нулю, но мы по-прежнему будем искать, поскольку даже интересно, что еще может раскрыть нам этот цирк.

ПЯТЬ КОРОБОК.

Чтобы немного углубиться в этот «не относящийся к делу» вопрос, давайте посмотрим, например, на два документа, которые сопровождали ходатайство от 3 сентября 2004 года (тот, в котором защита запрашивала у обвинения все доказательства по делу 1993 года).

Один из них — факс от Томаса Мезеро, отправленный Снеддону 11 августа 2004 года, а другой — список открытий, запрошенных у обвинения еще 30 января 2004 года предыдущей группой адвокатов защиты, которые работали на MJ до Мезеро.

Оба документа показывают, о чем именно просила защита и, следовательно, какие доказательства Снеддон назвал «не имеющими отношения к делу».

Томас Мезеро запросил пять коробок с документами и предметами, изъятыми в 1993 году из домов Майкла в Неверленде и Энсино.

Информация об этих коробках была получена из собственного хвастовства Тома Снеддона перед СМИ о том, сколько улик они «собрали в ходе первого уголовного расследования», которое, как обычно, сопровождалось жалобой на то, что «ничего из этого не было представлено в суде», поскольку дело развалилось из-за «многомиллионного урегулирования» с «первой жертвой».

И теперь Томас Мезеро потребовал эти пять коробок и все остальные документы, связанные с делом Джордана Чандлера.

11 августа 2004 г.

Уважаемый мистер Снеддон,

Ранее вы сообщили прессе, что хорошо знакомы с пятью коробками с документами, собранными по делу 1993 года. Например, 3 декабря 2003 года газета Santa Barbara News Press сообщила следующее:

«Г-н Снеддон, который шесть раз избирался окружным прокурором страны, добавил, что его решение самому заняться этим делом отчасти объясняется тем, что он хорошо знаком с пятью коробками протоколов и улик, собранных в ходе первого уголовного расследования. Улики включают фотографии, заявления сотрудников и предметы, найденные детективами при обыске ранчо г-на Джексона в домах в Неверленде и в Энсино.

Ни одно из этих доказательств не было представлено в суде. Дело развалилось – после нескольких месяцев расследования и свидетельских показаний, заслушанных Большим жюри по уголовным делам в Санта – Барбаре и Лос-Анджелесе, — когда семья 13-летней предполагаемой жертвы заключила с артистом многомиллионное внесудебное соглашение и отказалась от сотрудничества.»

Дело 1993 года было также упомянуто и подробно представлено Большому жюри по текущему делу. Настоящим мы просим, чтобы ваш офис представил все документы, относящиеся к делу 1993 года, включая, помимо прочего, все документы и доказательства, содержащиеся в указанных пяти коробках, полные стенограммы Большого жюри и все документы, ссылающиеся непосредственно или косвенно на Джорди Чандлера.

Заранее благодарим вас за профессиональное сотрудничество в этом отношении.

Искренне ваш,

Томас А. Мезеро младший.

Забавно, но Томас Мезеро использовал собственные слова Снеддона в качестве основы для своего запроса. Снеддон так часто говорил об этих «доказательствах» с 1993 года, что общественность была уверена, что они есть — однако никто не ожидал, что их придется клещами вытаскивать из обвинения, и ни один хейтер Майкла Джексона в своем самом страшном сне не мог увидеть, как обвинение называет их «неактуальными».

В тот момент стороны не знали, будет ли Джордан Чандлер давать показания, и если Снеддон должен был предоставить пять коробок независимо от этого фактора, не было никаких причин скрывать описание Джордана и фотографии Майкла Джексона как часть содержания этих коробок.

Поэтому, когда защита потребовала: «Отдайте нам все», все это должно было быть открыто. Однако этого не произошло, и фотографии тела Майкла с описанием Чандлера были упомянуты Снеддоном только в самом конце судебного процесса, когда фактически не было никаких шансов на то, что их вообще допустят к рассмотрению.

Второе письмо, сопровождавшее ходатайство ответчика, было отправлено предыдущей группой защиты Майкла в январе 2004 года, когда они просили предоставить все доказательства по делу Арвизо.

В дополнение к этому они также упомянули об открытии доказательств по коду № 1108, который был кодовым номером для доказательств так называемых предыдущих «преступных действий». Именно по этому коду обвинение позже привлекло таких персонажей, как Бланка Франсиа, Адриан Макманус, Ральф Чакон и других из 90-х годов.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №3

Январь 2004 года был только началом процесса открытия, и защита просила лишь уведомить ее о том, какие доказательства из предыдущего расследования будут представлены обвинением, а также о результатах любого судебно-медицинского анализа и содержании допроса полицией доктора Матиса Абрамса, который сообщил властям о деле Джордана Чандлера.

Опять же, это был подходящий момент для обвинения, чтобы выложить свои лучшие карты на стол, только они предпочли проигнорировать этот запрос, и долгие месяцы ожидания с января по сентябрь, наконец, привели к тому, что защита обратилась к судье, чтобы заставить обвинение сделатьэто открытие.

Как вы знаете, сентябрьский ответ Снеддона заключался в том, что они «дополнительно рассмотрели» этот вопрос и решили «не возражать» против предоставления полицейских отчетов по делу 1993 года, что подразумевало, что они выступили против предоставления остальных доказательств.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №4

Зачем давать согласие на одно и отказывать в другом?

Потому что полицейские отчеты были наименее компрометирующими Снеддона, они представляли свою точку зрения и то, что говорили свидетели, такие как Джордан и Эван Чандлеры, в то время как доказательством этой истории должны были быть отчеты судебно-медицинской экспертизы, исследование содержания компьютеров Майкла, сравнение описания Джордана с фотографиями и, конечно, исследование образцов ДНК с его кровати.

ДНК.

Говоря о тестах ДНК в 2004 году, Зонен сказал, что такие тесты были «рутинной процедурой в делах о растлении малолетних»:

В ходе досудебных слушаний адвокаты обеих сторон сослались на ряд судебно-медицинских экспертиз, которые уже были проведены по делу, включая анализ матраса и постельного белья г-на Джексона. «Такие тесты являются рутинной процедурой при рассмотрении дел о растлении малолетних», — заявил прокурор Рон Зонен на недавнем досудебном слушании в Санта-Марии.

http://articles.latimes.com/2004/dec/06/local/me-jackson6

Что ж, если эти тесты действительно являются рутинной процедурой в случаях растления малолетних, почему мы не слышали о них в случае Джордана Чандлера? Где судебно-медицинские тесты ДНК матраса и постельного белья из Неверленда? И дома Эвана и Джун Чандлер, в которых Майкл якобы прожил «30 дней»?

Только теперь я понимаю, что искала полиция, когда они проверяли номер в отеле «Мираж», в котором останавливались Майкл и Чандлеры, и снова остались с пустыми руками .

Для тех, кто думает, что анализ ДНК был проигнорирован в ходе расследования 1993 года, у нас есть доказательства того, что эти судебно-медицинские заключения были сделаны, только они дали нулевой результат. СМИ в то время сообщали об этом, называя это «медицинским доказательством» и заявив, что оно отсутствует:

Видеозаписи, изъятые из домов, принадлежащих Майклу Джексону, не изобличают артиста, а отсутствие вещественных доказательств предполагаемого сексуального домогательства заставило следователей «изо всех сил» стараться при сборе показаний от других потенциальных жертв, сообщил в четверг высокопоставленный источник в полиции. «Нет никаких медицинских доказательств, никаких записанных на пленку доказательств», — сказал источник. «Ордер на обыск не привел ни к чему, что могло бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела».

http://articles.latimes.com/1993-08-27/news/mn-28516_1_jackson-case

Полиция заявила, что их расследование не обнаружило физических или медицинских доказательств, которые могли бы поддержать уголовное дело, но они все еще опрашивают людей и просматривают фотографии, конфискованные у Джексона.

http://articles.latimes.com/1993-08-31/news/mn-39718_1_michael-jackson

Таким образом, настоящая причина, по которой в сентябре 2004 года обвинение обманывало защиту своими пустыми обещаниями относительно открытия 1993 года, заключалась в отсутствии у них судебно-медицинских доказательств, и никакие «опросы заинтересованных ведомств» не могли изменить этот неудобный факт.

Под отсутствием криминалистических доказательств мы, конечно же, подразумеваем и отсутствие совпадения между описанием Джордана и фотографиями Майкла Джексона.

Обвинение обещало предоставить отчет о состоянии «результатов судебно-медицинской экспертизы» 8 октября 2004 года. Хорошо, чуть позже мы обратимся к этой дате.

ДЖИМ ТОМАС КАК НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЕНИЯ.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №5

23 сентября 2004 года судья отклонил ходатайство защитыв котором они просили судью наложить санкции на вышедшего на пенсию шерифа Санта-Барбары Джима Томаса за нарушение защитного приказа суда.

Ходатайство называлось «OSC» (ходатайство, требующее постановления о предъявлении обвинения в неуважении к суду), и было подано в суд вместе со всеми интервью Джима Томаса, сопровождавшими ходатайство.

Проблема с бывшим шерифом заключалась в том, что он постоянно сливал в прессу материалы обвинения и действовал в качестве их неофициального источника. Это происходило по крайней мере с февраля 2004 года, когда он поделился непристойной новостью о том, что полиция обнаружила образцы ДНК Майкла на его матрасе и постельном белье.

Регулярное появление Джима Томаса в прессе сильно контрастировало с молчанием сторонников Майкла Джексона, которые не могли делать заявления в СМИ из-за уловки Снеддона с письмами. Вы помните это из предыдущей статьи – Снеддон разослал письма сторонникам MJ, в которых говорилось, что они будут вызваны в суд в качестве свидетелей, и таким образом ограничил их приказом о неразглашении, хотя у него, конечно же, не было никакого намерения видеть сторонников MJ в суде.

Ходатайство защиты о наложении санкций на Джима Томаса было отклонено — судья решил, что шериф в отставке «не действовал в качестве агента окружной прокуратуры».

Однако нам все же нужно разобраться в том, что говорил Джим Томас, поскольку его откровения в средствах массовой информации были полной противоположностью тому, что говорил Снеддон в суде в то же самое время.

Одно из публичных выступлений Джима Томаса — его участие в программе Джошуа Манкевича на NBC, которая вышла в эфир 3 сентября 2004 года — по совпадению, в тот же день, когда защита обратилась к обвинению с просьбой об открытии материалов 1993 года.

Джим Томас, представленный как «консультант NBC News», сообщил, что в ходе расследования 1993 года были выявлены две «жертвы»: показания одной из них были для следователей «многообещающими», а вторая якобы испытала «ненадлежащее прикосновение через одежду».

В программе также сообщалось, что второй мальчик также заключил мировое соглашение с Майклом Джексоном на сумму «более 2 миллионов долларов» (в судебных документах Снеддон указал, что он «полагал, что сумма составляет около 2 миллионов»).

Что касается других жертв, то у Джима Томаса были неутешительные новости для тех, кто сейчас говорит об их бесконечном количестве — следователи не нашли ни одной, хотя сам Джим Томас «верил», что могут быть и другие мальчики:

Томас: «Мы всегда верили, что есть еще восемь-десять детей. […] И я всегда чувствовал, что мы правы».

Чувство и Вера, конечно, очень ценные качества, но было бы неплохо также иметь доказательства, подтверждающие эту веру. Но здесь у бывшего шерифа возникали проблемы, и он вынужден был признать, что их ордера на обыск не дали никаких доказательств.

Из стенограммы передачи становится ясно, что даже Джим Томас расценил отсутствие каких-либо доказательств против Майкла Джексона как установленный факт, только он изо всех сил старался преуменьшить его важность:

Бывший шериф Санта-Барбары Джим Томас подтверждает, что когда в 1993 году они получили ордер на обыск, следователи не нашли всего, что искали.

Томас: «Ну, кое-чего не хватало».

Манкевич: «Было ли у вас ощущение, или ощущение у других следователей, что Неверленд был подготовлен, продезинфицирован до того, как был получен ордер на обыск?»

Томас: «Таково было мнение некоторых следователей, которые были там».

Манкевич: «Кто-то сообщил Джексону и его людям об обыске?»

Томас: «По-видимому, так».

Однако к моменту обыска Майкл только что отправился в турне, даже Пелликано отсутствовал в тот момент! И Адриан Макманус также свидетельствовала, что обыск в Неверленде был неожиданным – так что история шерифа о том, что Майкла «предупредили», является ложью, призванной обесценить тот факт, что никаких доказательств не было найдено, и обыски принесли нулевой результат.

Программа на NBC закончилась традиционным заявлением о том, что «все подробности расследования 1993 года будут наконец заслушаны в суде», и ложью о том, что Джордан Чандлер готов дать показания:

Детали расследования 1993 года, наконец, могут быть услышаны в суде. Dateline стало известно, что первый обвинитель Джексона готов дать показания в предстоящем уголовном процессе против Джексона. Прокуратура связалась с молодым человеком и может вызвать его в качестве свидетеля. Судебный процесс должен начаться 31 января.

Что ж, если Dateline «стало известно», значит кто-то рассказал им об этом, и это мог быть только Джим Томас или кто-то из окружной прокуратуры. Напомню, что позже, в конце того же месяца, к Джордану Чандлеру обратились сотрудники ФБР и окружного прокурора, которым он категорически отказал.

Что касается обещания, что «детали расследования 1993 года, наконец, могут быть услышаны в суде», оно предназначалось только для общественного мнения, поскольку в суде Снеддон говорил обратное, он явно избегал этой темы и даже заявлял, что все эти детали не имеют отношения к делу.

Поэтому важно понимать: общественность слышала одно, а суд — другое .

Была ли у защиты возможность проинформировать общественность о реальной позиции прокуратуры по поводу этого открытия 1993 года? К сожалению нет. Им запретили публично выступать на основании судебного приказа о неразглашении, и все судебные ходатайства с ответами на них были опечатаны почти сразу – раскрыть их можно было только после суда, когда до них уже никому не будет дела.

Например, обмен документами по поводу открытия 1993 года был раскрыт только 16 июня 2005 года, и в то время никто особо не потрудился посмотреть, что обвинение говорило об этом прошлом расследовании, поскольку они все равно проиграли MJ.

Ходатайство защиты о принудительном открытии дела 1993 года, было раскрыто только после суда.
Ходатайство защиты о принудительном открытии дела 1993 года, было раскрыто только после суда.

Во время судебного процесса СМИ постоянно подозревали, что какая-то «изобличающая» информация скрывается от общественности, и каждые две недели или около того они обращались к судье с просьбой раскрыть судебные документы — только они смотрели не в ту сторону и думали, что процесс опечатывания играет на руку защите, тогда как ситуация была прямо противоположной.

«По делу Джексона все еще хранится огромное количество судебных материалов, которые остаются закрытыми», — сказал Теодор Дж. Бутрос-младший, представлявший телевизионные сети, Associated Press и нескольких газет, включая The Times.

«Я обеспокоен тем, что подход Апелляционного суда укрепит представление о том, что знаменитости имеют право на сохранение тайны, в отличие от обычных граждан», — сказал он.

http://articles.latimes.com/2005/apr/28/local/me-sealed28

Именно из-за этих подозрений в СМИ и общественности по поводу «огромных объемов судебных материалов, оставшихся запечатанными», все еще возникает вся эта тарабарщина о фантомных «мальчиках, не допущенных к суду».

Люди слышат слово «запечатывание» и думают, что это защита скрыла что-то плохое о Майкле, в то время как на самом деле именно обвинение заблокировало большой объем информации, а точнее, обнародование деталей 1993 года, которые на самом деле были оправдательными доказательствами для Майкла Джексона.

Вторым публичным выступлением Джима Томаса было его заявление для прессы от 14 февраля 2004 года. В нем говорилось:

«За пределами зала суда бывший шериф Санта-Барбары Джим Томас сообщил News-Press, что сотрудники правоохранительных органов также собрали сперму с матраса г-на Джексона для анализа ДНК, и результаты ожидаются в течение следующих двух-трех недель. «Хотя сама по себе ДНК не обязательно будет доказывающим фактором, она определенно подтвердит историю», — сказал г-н Томас, который узнал об образцах ДНК из надежных источников до того, как был наложен запрет на разглашение информации.

«В таких расследованиях нужно искать сперму обоих индивидуумов», — сказал он.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №7

Новость звучала устрашающе, и СМИ подчеркнули, что шериф рассказал ее до того, как был наложен запрет на разглашение информации, но нас больше интересует дата этого заявления — и эта дата показывает, что в феврале 2004 года у полиции уже были образцы ДНК Майкла Джексона, и они уже ждали «результатов».

Давайте запомним этот момент, так как позже он нам пригодится.

Третье публичное выступление Джима Томаса — это интервью 21 апреля 2004 года, в котором он сообщил прессе об обвинении Майкла Джексона, добавив следующее о Снеддоне:

«Позвольте мне привести Вам пример. Многие думали, что он использовал бы мальчиков из дела 1993 года. Но он этого не сделал. Одна из причин, я полагаю, заключается в том, что они все еще не были допущены к даче показаний в суде, что потребует у судьи одобрить их показания».

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №8

Снеддон действительно не использовал дело 1993 года для слушаний Большого жюри (за исключением того, что он и Ларри Фельдман повеселились над «многомиллионным соглашением» с Чандлером), но остальная часть заявления Джима Томаса — чудовищная ложь.

Значит, по мнению Джима Томаса от апреля 2004 года «мальчики не были допущены к даче показаний». Но для того, чтобы их показания были одобрены, кто-то должен был хотя бы обратиться к судье с соответствующей просьбой, а Снеддон даже не пытался этого сделать! На самом деле, полгода спустя Снеддон все еще избегал этой темы и невнятно бормотал о том, что это «не имеет отношения к делу» — а теперь Джим Томас говорит нам, что мальчики не дают показаний, потому что их показания еще не были одобрены?

Никто не просил Джима Томаса привести этот «пример», поэтому единственной причиной, по которой он сам поднял эту тему, было сохранить эту ложь живой и дать хотя бы какое-то объяснение, почему обвинение не использует их давно разрекламированную историю о том, что «наконец-то мы услышим все подробности судебного расследования 1993 года».

Это новое напоминание о старой лжи укрепило веру аудитории в то, что обвинение борется за то, чтобы все эти «осуждающие» доказательства были представлены в суде, и единственной проблемой был судья, который все еще не допускал их.

Если бы они только знали…

ЗАВЛАДЕНИЕ ПАПКАМИ ТОМАСА МЕЗЕРО.

15 сентября 2004 г. прокуратура провела обыск, аналогичный предыдущему (в офисе частного сыщика Майкла Джексона Брэда Миллера). Результаты этого обыска отражены в ходатайстве защиты от 16 сентября (подано 22) 2004 года под названием «Экстренное заявление».

На этот раз обвинение провело обыск в офисе личного помощника Майкла Джексона Эвви Тавачи, у которой было изъято несколько вещей, включая 3 папки с надписью «Мезеро». Это снова было нарушением адвокатской тайны!

Защита сообщила об изъятых вещах:

На данный момент мы полагаем, что по крайней мере один из пунктов, в частности, был факсом, отправленным от имени клиента его адвокату относительно возможных свидетелей в суде. Среди других изъятых предметов — 3 папки с надписью «Мезеро» .

Правоохранительные органы и окружной прокурор продолжают использовать ордера на обыск после возбуждения дела и после того, как клиент нанял адвоката, несмотря на то, что они знают, что рискуют вторгнуться в лагерь защиты. Особенно странно, что офицеры запрашивали ордер на обыск, подобный этому, и что окружной прокурор одобрил такой ордер, будучи предупрежден о том, что их предыдущие действия являлись вторжением в лагерь защиты.

Мы требуем немедленной помощи в виде приказа о том, чтобы все материалы были опечатаны до тех пор, пока адвокат г-на Джексона не получит возможность ознакомиться с тем, что было изъято, и дополнительно проинформировать о проблеме вторжения в лагерь защиты. Мы просим, чтобы суд выдал приказ об опечатывании этих предметов и […] вынес определение […] того, попадают ли изъятые материалы под действие этой привилегии, и разработать соответствующие средства правовой защиты».

Конечно, прокуроры сказали, что, как только они поняли, что документы с пометкой «Мезеро» подпадают под действие адвокатской тайны, они немедленно опечатали их, но если они были так осторожны, чтобы не нарушить закон, зачем вообще было изымать эти папки? Ведь они могли просто оставить их там, в офисе Эвви Тавачи.

Во время слушания этого ходатайства защиты, судья принял некоторые документы и опечатал другие, но ущерб уже был нанесен – обвинение уже ознакомилось с продуктом работы защиты и достигло целей, которые они преследовали в ходе этого обыска.

САГА ОБ ОТКРЫТИИ 1993 ГОДА ПРОДОЛЖАЕТСЯ.

8 октября 2004 года является долгожданной датой, когда обвинение должно было предоставить защите «отчет о состоянии дел с результатами судебно-медицинской экспертизы» за 1993 год, который должен был быть составлен в результате «опроса заинтересованных ведомств».

Поэтому, когда мы видим документ обвинения, поданный 8 октября 2004 года под названием «Ответ на ходатайство Ответчика о принудительном открытии»мы спешим посмотреть, что же находится внутри … и обнаруживаем, что в документе нет ни единого слова о 1993 годе или вообще о каком-либо открытии.

Вместо новостей о заключениях судебно-медицинской экспертизы, ответ прокуратуры полон дат:

27 июля 2004 года достопочтенный судья Родни С. Мелвилл отдал распоряжение о проведении процесса открытия по этому делу.

Суд также постановил, что 5 ноября 2004 года в 8.30 утра состоится статусное совещание, на котором адвокат должен подать и вручать уведомление о любых нерешенных проблемах с открытием как минимум за 15 дней до 5 ноября 2004 года; этот адвокат должен встретиться и лично посовещаться по крайней мере за 5 дней до 5 ноября 2004 года, чтобы попытаться решить любые проблемы, связанные с открытием.

Учитывая назначенный судом процесс, обе стороны должны до 22 октября 2004 года подать и вручить уведомление о любых нерешенных проблемах открытия. Затем в течение пяти дней после проведения 5 ноября статусного совещания назначается встреча и новое совещание. Обвинение предполагает, что это открытие является предшественником этого совещания.

По всей видимости, это и есть ответ на ходатайство защиты об открытии материалов 1993 года.

12 октября 2004 года защита отреагировала на это документом под названием «Ответ в поддержку ходатайства о принудительном открытии и ответе на отчет о состоянии дел. Re: результаты судебно-медицинских экспертиз».

Из этого документа защиты мы узнаем, что некоторые данные все таки были им предоставлены. Мы также получаем интересные подробности о том, как обвинение вело процесс открытия.

Например, отчеты ФБР о компьютерах MJ были завершены в апреле 2004 года, но были предоставлены обвинением защите только в октябре. Обвинители продолжали говорить защите, что отчеты не были готовы, но теперь оказывается, что все это время отчеты ФБР были у них на руках. Защита назвала это «невероятным искажением фактов».

Позвольте мне напомнить вам, что ФБР действительно проверило все компьютеры MJ и не нашло там ничего, что подтверждало бы обвинения. Но в СМИ не было ни слова об этом, и мы узнали об этом только после смерти Майкла.

Вот что защита сказала о результатах проверки ФБР и новой 6-недельной отсрочке получения остальных отчетов судебно-медицинской экспертизы:

«В середине сентября 2004 года, в результате ходатайства защиты, поданного неделями ранее, суд обязал обвинение предоставить все результаты судебно-медицинской экспертизы к 8 октября 2004 года. Это была дата, предложенная обвинением, которое также обещало представить отчет о состоянии дел, если судебно-медицинские данные не будут доступны для открытия.

Характерно, что обвинение не все предъявило в обозначенный ими срок. Были получены некоторые данные судебно-медицинской экспертизы, но обвинение указывает, что открытие судебной информации не будет завершено в течение приблизительно шести (6) недель.

Дополнительная шестинедельная задержка получения результатов судебно-медицинских экспертиз не была предусмотрена судом и неприемлема для защиты. [..]

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №9

Кроме того, 5 апреля 2004 года прокурору были представлены основные судебные заключения ФБР, касающиеся содержимого жестких дисков компьютеров.

Суду и г-ну Джексону обвинение сообщило, что эти отчеты не завершены до сих пор, потому что работа не была выполнена. Дело в том, что отчеты показывают, что работа ФБР велась в управлении шерифа и в присутствии детективов шерифа в феврале-марте 2004 года.

Невероятно узнать, что экспертиза была завершена в феврале-марте, и отчеты были переданы детективам шерифа 5 апреля 2004 года. Суд должен отреагировать на задержку и искажение фактов, сопровождавших эту задержку. […] должен быть установлен еще один крайний срок, к которому должно быть сделано открытие результатов всех судебно-медицинских исследований.»

Следующим этапом саги об открытии 1993 года стало слушание 14 октября 2004 года, на котором судья постановил, что:

«Адвокат Снеддон должен связаться с компаниями, у которых есть невыполненные ордера, чтобы определить, когда они будут выполнены. Адвокат Снеддон должен предоставить суду отчет об указанном соблюдении до 4 ноября 2004 года».

Из вышеизложенного становится ясно, что обвинение объяснило задержку открытия материалов 1993 года необходимостью борьбы с вовлеченными ведомствами — обвинение выдало им ордера, но не все ведомства выполнили их, и теперь обвинение должно было связываться с ними, чтобы определить, когда они все сделают, и 4 ноября 2004 года Снеддон подготовит отчет «об указанном соблюдении».

Складывается впечатление, что открытие материалов 1993 года было не чем иным, как получением Луны с неба. А ведь по словам обвинения, эти материалы были у них уже десять лет, и они горели желанием раскрыть их на этом судебном процессе.

19 октября 2004 года обвинение все еще не ответило защите, но подало свое ходатайство о принудительном открытии. Они хотели получить список свидетелей защиты, а также их психиатрические тесты, вещественные свидетельства и т. д.

Чтобы быть справедливым к обвинению, поскольку в «Закон о реформе правосудия для жертв преступлений» в 1990 году была внесена определенная поправка, процесс открытия информации стал улицей с двусторонним движением, и защита должна была предоставить имена и адреса всех людей, которых они планировали вызвать в качестве свидетелей, а также их показания, заключения экспертов и любые вещдоки, которыми они располагали.

Однако в ситуации, когда обвинение не говорило ничего определенного о деле 1993 года, защита не могла знать, будет ли вообще подниматься этот вопрос, не говоря уже о невозможности назвать имена свидетелей, которых можно вызвать по этим вопросам.

Помните, мы говорим здесь не о публичных обещаниях Джима Томаса о том, что «все материалы предыдущего расследования будет наконец раскрыты в суде», а об официальной позиции прокуратуры, которая только недавно назвала эти детали 1993 года «несущественными».

29 октября 2004 года защита подала возражение против ходатайства окружного прокурора (о принудительном открытии защиты).

В этом документе говорилось, что согласно закону, защита должна была передать свое открытие за 30 дней до суда. А поскольку обвинение лишь недавно предоставило часть своего открытия, защита еще не оценила его и не смогла решить, каких свидетелей вызвать.

Как много открытий защита получила от обвинения к тому времени — было указано в другом документе, сделанном Томасом Мезеро в результате «встречи и совещания двух сторон». Этот документ был также подготовлен 29 октября 2004 года и назывался «Отчет о состоянии дел в отношении открытия».

В отчете говорится, что к тому моменту защита получила от обвинения 18 168 документов, из которых 13 383 были представлены за предыдущие три недели. Кроме того, обвинение предоставило более 30 аудиокассет и 40 компакт-дисков/DVD-дисков.

Примерно 9000 документов относятся к делу 1993 года. Защита отметила, что обвинение имело их в своем распоряжении более 10 лет – и это показывает судье, что у обвинения не было других причин для сокрытия этих документов, кроме преднамеренного усложнения ситуации для защиты.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №10

В вышеприведенном отчете также содержалась интересная заметка о деле Арвизо.

Томас Мезеро попросил обвинение предоставить им все материалы, подготовленные до ареста MJ, но обвинение отказало им, заявив, что все полицейские записи были уничтожены, и они не были обязаны предоставлять отчеты социальных агентств, таких как это компетенция Департамента по делам детей и семьи.

Защита же объяснила свою потребность в этих записях и бумагах своим ожиданием увидеть там первоначальные даты, названные Арвизо, которые отличались от их более поздней версии, использованной на слушаниях Большого жюри.

Аргумент защиты относительно изменения дат настолько хорош, что я не могла устоять и перепечатала его почти полностью — ничто не может показать абсурдность случая Арвизо больше, чем изменение этих дат, которые не просто были изменены, но и указывали, что случаи «растления» имели место после фильма Башира, когда полиция, Департамент по делам детей и семьи и весь мир начали с подозрением смотреть на Неверленд.

«Защита указала, что важна хронология, составленная не окружными прокурорами, потому что даты предполагаемого растления в первоначальной жалобе отличались от дат в обвинительном заключении.

Даты разные, потому что семья Доу, по-видимому, указала одни даты в своих интервью до подачи уголовного дела, а затем изменила даты для заседаний Большого жюри.

Хронология имеет решающее значение для защиты, поскольку она позволит выявить не только противоречивые даты предполагаемого растления, но и противоречивые факты и даты, касающиеся других предполагаемых действий в обвинительном заключении. Защита требует, чтобы обвинение предоставило всю хронологию (рукописную и напечатанную).

[…] Эти документы представляют собой материалы для оправдания и импичмента. Они носят оправдательный характер, поскольку содержат противоречивые показания членов семьи Доу (а возможно, и других свидетелей), свидетельствующие о полной невиновности мистера Джексона.

Они являются оправдывающим материалом, потому что они продемонстрируют, что обвинения семьи Доу и их соратников против г-на Джексона в обвинительном заключении полностью ложны, сфабрикованы или и то, и другое вместе».

Прекрасные слова!!! Но нам нужно двигаться дальше.

1 ноября 2004 года тема открытия материалов 1993 года все еще тянулась, поскольку обвинение подало защите дополнительный ответ.

Этот ответ явился результатом особенно горячего спора между Томасом Мезеро и Окинклоссом / Снеддоном во время их встречи и совещания, что нашло отражение в обмене судебными документами — Томас Мезеро заметил, что Окинклосс «пытался подвергнуть его перекрестному допросу на знание закона» и «настаивал грубым тоном», а Снеддон сделал ответное заявление, что «запрос Ответчика об открытии отличается своей дерзостью».

Не вдаваясь в подробности этих утверждений, позвольте мне просто сказать, что обвинение согласилось предоставить имена и адреса свидетелейэкспертов, а также их показания и отчеты.

Для нас это означает, что если бы Снеддон действительно хотел представить на этом судебном процессе описание Джордана и фотографии Майкла Джексона, он должен был предоставить защите имя соответствующего эксперта, его показания и заключение судебно-медицинской экспертизы Это мог быть доктор Стрик из расследования 1993 года или какое-нибудь независимое агентство, но их отчет должен был быть предоставлен во что бы то ни стало .

И это должно было быть сделано в дополнение к тому, что эксперт подтвердит подлинность этих фотографий, и его имя будет указано в заявлении Снеддона, поскольку без этого его заявление было бы просто недействительным (подробности см. в этой статье).

И опять же, обвинение ничего из этого не сделало, хотя они согласились с тем, что ответчик имеет право на получение имен свидетелей-экспертов, а также «результаты физических и психологических обследований, научных тестов, экспериментов или сравнений, которые прокурор намеревается представить в суде».

На слушании 4 ноября 2004 г. судья отклонил ходатайство защиты «OSC» о Джиме Томасе и решил, что он не является агентом окружного прокурора.

Судья, очевидно, счел ходатайство защиты «OSC» неуместным, поскольку он объяснил, что:

«В суде будет осуществляться контроль неуместных вопросов или доказательств. Суд также считает, что поведение окружного прокурора не было чрезмерно рьяным и не поставило под угрозу справедливость судебного разбирательства».

Ну, если судья так говорит … …

8 ноября 2004 года вопрос об открытии все еще не был решен, и обе стороны провели слушания по вопросу о статусе открытия.

Судья распорядился, чтобы стороны представили свои списки свидетелей до 6 декабря 2004 года, что должно было считаться крайним сроком «30 дней до суда», установленным законом для защиты. На самом деле это было намного раньше (процесс должен был начаться 31 января 2005 г.), но судья, очевидно, таким образом подгонял защиту.

Судья также постановил, что хронология в деле Арвизо, представленном обвинением перед Большим жюри, была доступна к открытию (и поэтому признана), а как хронологические журналы полиции до ареста Майкла Джексона «не были доступны к открытию» (и поэтому не должны быть признаны), и если у судебных адвокатов были свои собственные заметки, касающиеся другой хронологии, они также недоступны к открытию.

Все это означает, что хаос заявлений Арвизо с их датами «растления» был просто проигнорирован, хотя это могло бы стать главным оправдательным доказательством для Майкла Джексона, если бы судья принял это к рассмотрению в суде.

Остаток ноября был посвящен борьбе обвинения с повесткой защиты по делу «J. C. Penny».

Дело «J. C. Penny» — это был случай, когда Арвизо воровали в магазине вещи, но именно магазин, из которого они воровали, в конечном итоге выплатил им компенсацию в размере 152000 долларов — хороший пример того, как можно заставить заплатить вымогателям просто потому, что они доведены до стадии, когда все, что они хотят, — это пойти на мировую и избавиться от кошмара вымогательства.

Каждый раз, когда кто-то спрашивает, почему Майкл Джексон заплатил Джордану Чандлеру, я вспоминаю дело «J. C. Penny» и удивляюсь, почему такой вопрос вообще возникает. Если Арвизо — украли, но магазину все равно пришлось заплатить им, какие еще могут быть вопросы?

9 декабря 2004 года судья издал большой ПРИКАЗ ОБ ОТКРЫТИИ, чтобы окончательно завершить дело об открытии.

Суд постановил, что обвинение должно передать защите все материалы, которые еще предстоит открыть. Всего было 41 пунктов, перечисленных на 6 страницах, в том числе список свидетелей вместе с их показаниями, вещественные доказательства, фотографии, результаты тестов, в том числе проверки на полиграфе и т. д.

Последний пункт напомнил мне Лероя Томаса, который в конце 90-х рассказывал истории о Майкле Джексоне и фотографии «голого мальчика», которую его якобы просили уничтожить, но «не смогли, поскольку это была фотография Polaroid, и ее не смогли разорвать».

В то время Лерою Томасу предложили пройти проверку на полиграфе, но результат был отрицательным. Поэтому, если Снеддон действительно хотел признать эту фотографию из расследования 1993 года, Лерой Томас должен был быть вызван в суд в качестве свидетеля вместе с отчетом о его проверке на полиграфе – но ничего этого, конечно, не произошло. Имя Лероя Томаса ни разу не появилось во время процесса открытия.

В результате постановления судьи, дело об открытии приближалось к завершению, однако уже на следующий день обвинение добавило новую главу в эту сагу, и все началось заново.

ХОДАТАЙСТВО № 1108.

10 декабря 2004 года обвинение подало ходатайство №1108 о так называемых предыдущих сексуальных преступлениях подсудимого.

Выдержка из ходатайства обвинения № 1108 от 10 декабря 2004 года.
Выдержка из ходатайства обвинения № 1108 от 10 декабря 2004 года.

Это был новый поворот во всем деле.

Почти за год до этого обвинение утверждало, что дело 1993 года «не имеет отношения к делу», и всего за полтора месяца до суда они внезапно обрушили этот вопрос на головы защиты — что, естественно, повлекло за собой новое открытие, привлечение новых свидетелей и все прочее.

Наиболее вероятной причиной такого невероятного поведения было то, что у обвинения не было других «жертв» – ни двадцати, как утверждает сейчас Стейси Браун, ни даже двух, потому что Джордан отказал им, и у них остался только единственный Джейсон Франсиа.

Но к 10 декабря они придумали, как преодолеть это препятствие.

Хотя «жертвы» по-прежнему отсутствовали, их «жертвенность» должна была быть доказана показаниями сторонних свидетелей. Эти свидетели представляли собой странный набор людей, большинство из которых ранее подавали в суд на Майкла Джексона за такие вещи, как незаконное увольнение (группа охранников из Неверлендской пятерки), невыплата сверхурочных (например, Квиндои) и тому подобное.

На роль «жертв» обвинение выдвинуло семерых молодых людей — Джонатана Спенса, Джеймса Сейфчака, Уэйда Робсона, Бретта Барнса, Маколея Калкина, Джейсона Франсиа и, конечно же, Джордана Чандлера.

Некоторые из них никогда даже не слышали рассказов этих свидетелей о себе – например, Маколей Калкин узнал о Филиппе Лемарке, описывающем его «растление», из телевизионных новостей, а Уэйд Робсон узнал, что он «принимал душ» с MJ только от Бланки Франсиа и только на суде (теперь Робсон запросил у Зонена все откровения Бланки, чтобы привести в соответствие свою историю с ее историей).

Еще одна большая странность ходатайства № 1108: в нем не было открытия того, что должно было быть ключевым доказательством расследования 1993 года — описания Джордана Чандлера и фотографий, сделанных в результате личного досмотра Майкла Джексона с раздеванием.

Обвинение объяснило это тем, что «жертва» все еще сомневается в своих будущих показаниях. Это было явной ложью, поскольку к тому времени Джордан наотрез отказался давать показания, и даже пригрозил, что подаст на них в суд, если они будут настаивать.

Однако широкой публике этот предлог казался веским, поскольку он объяснял, почему обвинение представило все, что у них было против Джексона, кроме этих самых «обличающих» доказательств по делу Чандлера.

И НИКТО в обществе и средствах массовой информации не заметил, что предлог был фальшивым, поскольку другие «жертвы» также не давали показаний, но это не помешало обвинению предъявить все, что у них было о них.

Все эти особенности ходатайства №1108 тщательно скрывались от общественности, искренне верившей, что теперь «все подробности расследования 1993 года» будут наконец раскрыты.

Подробнее об этом ходатайстве позже – сейчас давайте просто посмотрим на осложнения, которые оно создало для защиты прямо накануне суда.

Первое, чем отреагировала защита, — это ходатайство судье о продлении судебного разбирательства.

Ходатайство о продлении судебного разбирательства было подано в тот же день, что и ходатайство прокурора № 1108 — 10 декабря 2004 года (обычно уведомление о подаче будущего ходатайства делается заранее, чтобы другая сторона знала, чего ожидать в назначенный день) .

В ходатайстве защиты о продлении судебного разбирательства говорилось:

«Окружной прокурор за последние два месяца вывалил на защиту более 14000 страниц открытий, и адвокат защиты не может оценить этот материал вовремя, до даты судебного разбирательства.

Список свидетелей окружного прокурора включает имена свидетелей по гражданскому делу Абдула против Джексона. Защитник должен изучить более 25 коробок с банковскими материалами, относящимися к этому делу, чтобы подготовиться к перекрестному допросу этих свидетелей. Это невозможно сделать до 31 января 2005 года.

До сих пор адвокатам защиты не было сообщено о значительном количестве открытий».

Дело Абдула против Джексона было возбуждено, когда «Неверлендская пятерка» – Касим Абдул, Ральф Чакон, Адриан Макманус, Мелани Бэгнал и Санди Домз подали в суд на Майкла Джексона в 1994/95 годах за незаконное увольнение, проиграли ему и были должны выплатить 66 000 долларов за ложь во время дачи показаний и покрыть судебные издержки в размере 1,4 миллиона долларов. Ко времени судебного разбирательства 2005 года ни один из них не возместил эти убытки.

Что касается ходатайства №1108, защита заявила:

«Защита будет решительно возражать против этого в ходатайстве по разделу 402. Однако защита не может возражать против таких доказательств, поскольку нам не были предоставлены показания. Например, один указанный свидетель был допрошен в сентябре или октябре 2004 года, и у нас до сих пор нет отчета о его допросе, не говоря уже о показаниях свидетеля или каких-либо основаниях для определения того, будет ли свидетель соответствовать требованиям кодекса № 1108».

Таким образом, как минимум защита была ошеломлена горой новых документов, ожидающих ознакомления и изучения, и в то же время поняла, что у них даже нет полных показаний новых свидетелей, названных обвинением. Единственное, что было у защиты, — это полицейское резюме этих заявлений, включенное в ходатайство № 1108.

До начала судебного разбирательства оставалось чуть больше месяца.

НОВЫЙ ОБЫСК.

13 декабря 2004 года защита обратилась к судье с ходатайством о необходимости получения дополнительных сведений от обвинения и сообщила о том, что у них уже есть.

И первое, что мы узнаем из этого ходатайства — что обвинение снова совершило обыск в Неверленде:

«В пятницу, 3 декабря 2004 года, на ранчо г-на Джексона Неверленд был проведен обыск в соответствии с ордером на обыск. В субботу, 4 декабря 2004 года, обвинение и шерифы округа Санта-Барбара взяли у г-на Джексона образец ДНК.

Примечание 1: Обыск вызвал огромное потрясение у команды защиты, вынудив нескольких членов команды защиты, в том числе г-на Мезеро и г-на Сэнгера, принимать участие в обыске, вместо того чтобы сосредоточиться на соблюдении требований по открытию 6 декабря 2004 года».

Действительно, Томасу Мезеро пришлось сесть на вертолет, чтобы долететь из Лос-Анджелеса в Неверленд, а Майклу Джексону пришлось покинуть свой дом, поскольку это был пятый внезапный полицейский обыск на ранчо с 1993 года, и очевидно, это было для него слишком много.

Цель обыска заключалась в том, чтобы получить его слюну для анализа ДНК (она была взята, когда MJ вернулся на ранчо) и сделать измерения спальни Майкла, чтобы сделать ее анимированную версию.

Из ходатайства защиты:

«… Два дня назад вы пригласили потенциальных экспертов по анимации и воссозданию посетить ранчо Неверленд. Вы сделали это под «предлогом», что эти эксперты просто изучали системы безопасности и телефонные системы на ранчо. Когда эти эксперты приступили к информированию защиты о своем опыте и методах, шериф Клапакис приказал прекратить общение с защитой. Эти «эксперты» продолжают забирать все строительные чертежи с ранчо в соответствии с ордером на обыск».

Но даже больше, чем эта анимация, нас интересуют новости о ДНК Майкла. Помните февраль 2004 года, когда Джим Томас говорил с прессой о тестах ДНК матраса и постельного белья Майкла Джексона и о том, что «они ожидали результатов через две-три недели»?

Насколько я понимаю, в феврале того же года у обвинения уже были образцы ДНК Майкла, и что обыск дома Майкла почти год спустя, прямо накануне суда, был произведен под ложным предлогом и больше походил на запугивание, чем на реальную необходимость получить у него образец ДНК.

В одном из своих более поздних заявлений Снеддон ответил, что в первый раз, когда они взяли ДНК в феврале 2004 года, они пометили его как образец «мужчины № 1», и определили что он принадлежит Майклу Джексону только благодаря образцу слюны, взятому в декабре 2004 года.

Но это объяснение не кажется мне правдоподобным — почти год прошел с того эксперимента с матрасом, и я не могу поверить, что обвинение так долго ждало подтверждения того, что должно было быть их ключевым доказательством по этому делу. Между прочим, результаты были отрицательными, потому что они нашли ДНК Майкла Джексона, но не нашли ДНК ни одного из Арвизо.

Таким образом, гораздо более вероятным вариантом является то, что обвинение имело ДНК Майкла Джексона из их предыдущего расследования в 1993 году, и организовало этот обыск в декабре 2004 года под выдуманным предлогом.

Но давайте вернемся к нашему открытию и посмотрим, чем к тому времени обменялись защита и обвинение. В ходатайстве защиты говорилось:

«Несмотря на нарушение, в понедельник, 6 декабря 2004 года, защита предоставила обвинению почти 30 000 страниц документов, видеозаписи и компакт-диски с фотографиями и список свидетелей, содержащий 423 имен и адресов.

В тот же день обвинение предоставило защите около 2000 страниц документов, 16 компакт-дисков и / или DVD и список свидетелей. Список свидетелей, однако, во многих отношениях несовершенен, о чем говорится ниже.

Список обвинения действительно был дефектным, так как в нем не были указаны адреса их свидетелей, поэтому защите пришлось искать этих людей самостоятельно, некоторые имена были написаны с ошибками и заставляли защиту догадываться, кто это, а некоторые имена вообще не были указаны, упоминались только компании, в которых они работали.

Свидетели с обеих сторон были перечислены в двух приложениях от 7 декабря 2004 года.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №12
Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №13

В списке обвинения мое внимание привлекли все пятеро Чандлеров (Эван, Джун, Раймонд, Натали и даже Джордан, хотя он был абсолютно недоступен для них) и четверо Квидоев — Марк, его жена Фэй (Офелия), Рой и Ник Квиндой.

Имя Джордана важно, поскольку обещание его показаний было очевидной ложью.

И четверо Квиндоев также важны, так как даже если Марк Квиндой действительно умер до суда (предположительно 9 ноября 2004 года), Снеддону совершенно не нужно было включать мертвого человека и его показания в свой список свидетелей, поскольку он мог бы заменить их показаниями его жены Фэй (Офелии) или кого-то еще, кого прокуроры планировали вызвать.

Как вы знаете, несколько месяцев спустя Снеддон удалил Марка Квиндоя из списка своих свидетелей, так же как и Ориетту Мердок, но ущерб уже был нанесен, поскольку их ужасные истории о Майкле все еще хранятся в ходатайстве № 1108, но это, вероятно, и было целью Снеддона.

В списке защиты мое внимание привлекли имена Омера Бхатти, Джона Бранка, Аарона, Ника и Джейн Картер, Рэя Чандлера (защита хотела допросить его о тех «осуждающих документах», которыми он якобы владел, но Рэй Чендлер успешно уклонился от этой повестки) , Карен Фэй, Джеральдины Хьюз, Стэна Каца, Ларри Кинга (который был готов дать показания, что Ларри Фельдман сказал ему, что Джанет Арвизо хотела только денег, но его показания не были приняты судьей), Арнольда Кляйна, Фрэнка Касио и других.

Эта статья уже стала слишком длинной, но мне все равно нужно завершить ее упоминанием еще нескольких ходов, сделанных обеими сторонами до конца 2004 года – тем более что самые интересные находки еще впереди.

13 декабря 2004 года защита подала ходатайство под названием «Ходатайство о прекращении дела в связи с мстительным преследованием и возмутительным поведением властей».

В своем ходатайстве защита назвала то, как Снеддон и его люди вели дело MJ, мстительным преследованием. В ходатайстве приводились абсолютно правдивые факты:

По этому делу было проведено больше расследований, чем по делам об убийствах, или сложным уголовным делам «белых воротничков». Использование более 100 ордеров на обыск само по себе свидетельствует о том, что с г-ном Джексоном обращаются иначе, чем с любым другим обвиняемым по этому типу дел.

Поведение прокуратуры и других сотрудников правоохранительных органов при расследовании этого дела является возмутительным. Окружной прокурор продемонстрировал вопиющее игнорирование прав ответчика на эффективную помощь адвоката, надлежащую правовую процедуру, справедливое судебное разбирательство и право не свидетельствовать против самого себя.

Обвинение вторглось в отношения между адвокатом и клиентом, подорвало доктрину продукта труда и настолько испортило судебное преследование по этому делу, что невозможно придумать какие-либо средства правовой защиты, кроме увольнения.

Это ходатайство защиты сопровождалось другим ходатайством, также сделанным 13 декабря 2004 года, которое предлагало альтернативу – оно требовало либо прекращения мстительного преследования, либо постоянства суда.

Заявления защиты, сделанные в этом ходатайстве, еще более впечатляют:

Огромное количество ордеров на обыск просто возмутительно для дела подобного рода. На сегодняшний день оформлено более 100 ордеров на обыск. Очевидное объяснение заключается в том, что прокурор преследует знаменитость. Количество ордеров на обыск превысило количество ордеров, выданных по делам о смертной казни и крупным судебным преследованиям. Хотя само по себе количество ордеров на обыск, которые могут быть выданы в конкретном случае, не ограничено, или ограничения могут быть основаны на близости к суду, в котором может быть вручен ордер на обыск, в данном конкретном случае были превышены любые разумные ограничения.

Это не шпионаж, не терроризм, не сложное дело «белых воротничков». Это не дело об убийстве или смертной казни. Тем не менее, правительство здесь затратило невероятные ресурсы и, что наиболее важно, неоднократно нарушало право г-на Джексона на безопасность в своем доме. В 1993 году был выдан ордер на обыск, исполненный департаментом полиции Лос-Анджелеса, позже в том же году сам г-н Снеддон вместе с окружным прокурором Лос-Анджелеса, департаментом шерифа Санта-Барбары и департаментом полиции Лос-Анджелеса провел видеозапись осмотра его дома.

В 1994 году был выдан еще один ордер на то, чтобы пройти внутрь помещения и провести тщательный осмотр, а также сфотографировать тело мистера Джексона.

18 ноября 2003 года сам г-н Снеддон, другие сотрудники его офиса и департамента шерифа Санта-Барбары провели обыск в доме г-на Джексона, который начался рано утром и продолжался почти до полуночи. В то же время в офисе адвоката г-на Джексона был произведен обыск. С тех пор в доме и офисе личного помощника мистера Джексона проходили обыски.

Теперь, 3 декабря 2004 года, за два месяца до суда, г-н Снеддон и шериф Санта-Барбары проводят еще один ранний обыск с единственной целью — шокировать и запугать г-на Джексона и дезориентировать его команду адвокатов. Запрашиваемые материалы не имели критического значения для обвинения по данному делу и с таким же успехом могли быть получены в установленном порядке по ходатайству. Более того, ордер на обыск дома г-на Джексона был выдан 24 ноября 2004 года, однако обвинение решило подождать до 3 декабря 2004 года, чтобы исполнить его. Эта дата была выбрана не случайно, она была последним рабочим днем перед крайним сроком открытия.

Адвокату защиты были предоставлены материалы по открытию и список свидетелей. Обвинение хорошо знало, что это будет чрезвычайно напряженное время для защиты. Они также знали, что это будет оптимальное время, чтобы шокировать и деморализовать г-на Джексона и его семью.

В ходатайстве также говорилось:

Слюну обычно получают при подаче ходатайства адвокату защитыОрдер на обыск для получения образцов слюны не требуется. Г-н Джексон сдался более года назад, и у окружного прокурора было достаточно времени, чтобы подготовиться к получению образца слюны до того, как наступит срок прекращения процедуры открытия, и не проводить шокирующего обыска в его доме в пятницу утром. […]

Оформлять ордер на обыск в этих обстоятельствах, в последний момент до крайнего срока открытия, — поистине возмутительное поведение. Мы можем воспринимать это только как попытку шокировать и запугать г-на Джексона и его семью и заставить защиту тратить ценные дни даже после прекращения открытия. […]

Суд ясно дал понять, что в какой-то момент расследование должно закончиться и должна начаться подготовка к судебному разбирательству. Теперь, накануне суда, обвинение оформило еще один ордер на обыск в доме г-на Джексона, который не основан на каких-либо новых доказательствах преступной деятельности и который ищет доказательства, которые могли быть получены и ранее, более года назад, во время обыска дома г-на Джексона 18 ноября 2003 года. […]

На слушании 16 сентября 2004 года г-н Снеддон продемонстрировал откровенно вызывающее отношение к предупреждению Суда о том, что расследование в рамках процедуры выдачи ордера на обыск должно завершиться.

Адвокат защиты не решается просить об отсрочке. Во-первых, нижеподписавшийся выслушал, когда суд заявил, что он не хочет слышать об отсрочке. Суд ясно дал понять, что он категорично настроен начать судебное разбирательство 31 января 2005 года.

А также:

Окружной прокурор представил защите более 15 000 страниц открытия за последние два месяца. Эти материалы включают большой объем отчетов судебно-медицинской экспертизы и документов, относящихся к расследованию г-на Джексона в 1993-1994 годах. Многие из этих материалов не новы и могли быть предоставлены адвокату несколько месяцев назад.

Получение такого большого объема открытий в такой поздний срок сделало соблюдение установленного Судом крайнего срока раскрытия информации практически невозможным, а исполнение ордера на обыск усугубило проблему.

Суд на слушании, состоявшемся 16 сентября 2004 г., выразил озабоченность тем, что продолжающаяся выдача ордеров на обыск приведет к «сбросу огромного количества материалов» на защиту в последнюю минуту, когда мы приближаемся к судебному разбирательству. Именно это и произошло.

В заключении защита просила либо закрыть дело (что было нереально), либо продлить судебное разбирательство (вполне реально, если бы судья их выслушал):

По причинам, указанным выше, г-н Джексон просит Суд прекратить дело, скрыть изъятые материалы или, в качестве альтернативы, продлить дату судебного разбирательства.

10 декабря 2004 года

Роберт М. Сэнгер

Ух ты, я даже не знаю, что добавить к вышесказанному. Майкл Джексон, должно быть, тяжело воспринял этот пятый обыск так , что вы даже можете почувствовать, как взбешен Роберт Сэнгер из защиты всеми этими неоправданными и злонамеренными трюками Снеддона.

В следующие несколько дней между двумя сторонами произошла перестрелка.

15 декабря обвинение выдвинуло два ходатайства против защиты.

16 декабря защита ответила на возражение обвинения.

17 декабря 2004 года защита подготовила «Дополнительную записку в поддержку ходатайства о продолжении судебного разбирательства», в которой просила продлить судебное разбирательство на 3 месяца. Именно из этого документа мы узнаем новые подробности, имеющие прямое отношение к ходатайству обвинения № 1108 и открытию, сделанному в 1993 году.

Роберт Сэнгер подвел итоги предыдущих игр обвинения, а также их последних уловок. Последняя из них состояла в том, что, несмотря на то, что сделанному в 1993 году открытию было 10 лет, Том Снеддон утверждал, что большая часть этого материала все еще «сырая», и предоставленные отчеты на самом деле были «черновиками отчетов», а не самими отчетами.

Ниже приводится заявление Сэнгера по этому поводу.

Я, Роберт М. Сэнгер, заявляю следующее:

Окружной прокурор не сделал конкретных открытий по ходатайству 1108 до 10 декабря 2004 года, когда г-ну Джексону было вручено это ходатайство обвинения. Дефектный список свидетелей обвинения, представленный адвокату защиты 6 декабря 2004 года, включал свидетелей, участвовавших в расследовании 1993-1994 годов, однако адвокатам защиты не были предоставлены отчеты по всем этим свидетелям на день представления списка свидетелей.

Обвинение настаивало на том, что они не определились, намерены ли они представить какие-либо доказательства из расследования г-на Джексона 1993-1994 годов до октября 2004 года. В октябре г-ну Джексону были предоставлены необработанные, сырые материалы расследования 1993-1994 годов, без указания того, какие доказательства, если таковые имеются, обвинение намерено представить в суде. Объем предоставленных материалов составил не менее 9000 страниц.

Вчера во время телефонного разговора с Томом Снеддоном, он заявил, что многие из «отчетов» 1993–1994 годов на самом деле являются черновиками отчетов.

Защитник обязан защищать от каждого утверждения, как если бы это было отдельное дело. Г-н Джексон имеет право выдвигать аргументы защиты по каждому обвинению. С учетом позднего открытия материалов 1993-1994 годов, и того факта, что многие отчеты за этот период времени представлены в форме черновиков, с учетом поздней идентификации свидетелей по ходатайству 1108 и того факта, что отчеты свидетелей по ходатайству 1108 были предоставлены совсем недавно, в декабре 13 апреля 2004 года, необходим трехмесячный перерыв, чтобы г-н Джексон мог защититься от предполагаемых доказательств.

Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство в соответствии с законами штата Калифорния, что сказанное выше верно и правильно, сегодня, 17 декабря 2004 года, в Санта-Барбаре, штат Калифорния.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №14

Послушайте, если в течение десяти лет, начиная с 1993 года, обвинение все еще не могло сделать надлежащих отчетов, и их доказательства против Джексона все еще были «сырыми», о чем мы вообще говорим?

Другой документ защиты от 17 декабря 2004 года, показал, какие трудности обвинение искусственно создавало для защиты:

Обвинение не оспаривает, что их список свидетелей был дефектным. [..] Это непростительно и действительно отняло значительное время у нескольких адвокатов и помощников адвокатов в команде защиты, было потрачено много времени . [..]

Это была часть в целом небрежного списка, который затавил защиту гадать о почти трети списка, который после нескольких дней напряженной работы сократился до пары записей.

Вместо того чтобы извиниться и взять на себя ответственность, обвинители используют сарказм и дезориентацию, чтобы попытаться убедить суд, что список не был в беспорядке. Например, они самодовольно говорят, что «ДюРосс О’Брайен» — бухгалтер-криминалист, как будто это наша вина, что мы этого не знали. Они не сообщили суду, что написали его имя с ошибкой. [..]

Для такой игры со стороны обвинения уже слишком поздно.

Вот что говорится в этом документе о самой интригующей части истории открытия 1993-1994 годов:

Обвинение также выставляет в ложном свете производство объемных документов, касающихся расследования 1993-1994 годов.

Они говорят, что защита запрашивала эти материалы, как будто это оправдывает то, что они не предоставляли их вообще в течение нескольких месяцев во время рассмотрения дела.

Они говорят, что не собирались вызывать свидетелей их этих отчетов, но теперь они раскрывают их в списке свидетелей.

Это невероятно. Как они могли не думать об этом до октября 2004 года? Однако, даже если это так, факт остается фактом: г-н Снеддон проработал с этим материалом более 11 лет, и теперь защите дается 3 месяца до суда, а то и меньше, прежде чем она должна будет ответить на всеобъемлющее ходатайство в соответствии с разделом 1108, поданное обвинением.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №15

Подождите, пожалуйста.

Правильно ли мы понимаем, что обвинение переложило всю вину за объем материалов открытия 1993 года на защиту и заявило, что, поскольку защита сама просила об этом, они не должны теперь жаловаться, и что они (прокуроры) даже не собираетесь вызвать этих свидетелей?!? И что до октября 2004 года о расследовании 1993 года они даже не думали? Несмотря на то, что их пресс-секретарь Джим Томас постоянно твердил, что они с нетерпением ждут возможности раскрыть подробности предыдущего дела?

Это звучало слишком невероятно, поэтому я проверила ответ прокуратуры на запрос защиты, сделанный 15 декабря 2004 года, и вот что я нашла в ответе Снеддона относительно материалов расследования 1993-1994 годов:

17 сентября 2004 года, после того как защита в ходе открытого судебного разбирательства запросила информацию о расследовании 1993-1994 годов, суд поинтересовался у обвинения, имеются ли у них такие документы.

На следующий день обвинение ответило, что они еще не определили, будут ли в настоящем деле использоваться какие-либо свидетели, участвовавшие в предыдущем расследовании, или материалы, собранные в ходе этого расследования.

Тем не менее, мы безоговорочно согласились получить и предоставить эту информацию.

Судебные документы о деле 1993 года и злонамеренном преследовании Майкла Джексона., изображение №16

Ого, так Снеддон здесь прямо признает, что изначально обвинение вообще не собиралось затрагивать предыдущее расследование!

А как же насчет его причитаний по поводу тех пяти коробок, которые не дошли до суда в 1993 году?

Значит, препятствием для обвинения был не судья, а сами прокуроры, которые не захотели представить эти доказательства на суде по делу Арвизо!

Хорошо, я понимаю, что до октября Снеддон не знал, будет Джордан Чандлер давать показания или нет. Но у него были фотографии и описание, и он утверждал, что они «совпадают»! Если бы это было правдой, он мог бы, по крайней мере, включить эти доказательства в свой список открытий — вместе со отчетами сторонних свидетелей о других их так называемых «жертвах».

И неважно, давал Джордан показания или нет – его дело ничем не отличалось от других «жертв», поскольку они тоже не давали показаний. Однако доказательства третьей стороны о них были представлены Снеддоном, тогда как то, что должно было быть прямым доказательством истории Джордана Чендлера, не было.

Разве это не говорит вам все о полном отсутствим чего-либо, подтверждающего эти безумные истории по делу 1993 года? И как насчет того факта, что все открытия 90-х были на самом деле оправдательными доказательствами для Майкла, и именно поэтому Снеддон так не хотел их предоставлять?

Что еще можно к этому добавить?

Только то, что 20 декабря 2004 года судья отклонил ходатайство о продолжении судебного процесса. Теперь защите оставалось около месяца, чтобы разобраться с показаниями этих телохранителей и горничных по ходатайству № 1108, которые были обрушены на головы адвокатов защиты в последнюю минуту.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: